Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-32326/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Согласно представленному кредиторам ООО «Волжский электрометаллургический завод» на собрание кредиторов 07.11.2014 отчету от 27.10.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. для осуществления своей деятельности привлечено ООО «Коллекторское агентство «Альтернатива» по договорам № 14-14 от 06.08.2014 (для осуществления юридического сопровождения) и № 19-14 от 10.08.2014 (для оказания аудиторских услуг).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 27.10.2014 о произведенных арбитражным управляющим Пак Н.М. действиях к самому отчету, представленному кредиторам на собрании кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» 07.11.2014, не приложено.

На собрании кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» 08.12.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. также не были представлены кредиторам документы, которые подтверждали бы сведения отчета конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пак  Н.М. возложенных законодательством о банкротстве обязанностей, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.02.2014 по делу N А12-15648/2011.

В апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции арбитражный управляющий Пак Н.М. ссылается на то, что им в суд были направлены копии договоров № 14-14 от 06.08.2014 и № 19-14 от 10.08.2014, в соответствии с запросами суда, 16, 19 и 27 января 2015 года, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями № 15124 от 16.01.2015, № 15365 от 19.01.2015, в связи с чем считает, что ООО «Викариус», являясь стороной по настоящему делу, не было лишено возможности ознакомиться с указанными договорами. Кроме того, в сообщениях о назначении собраний кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» на 07.11.2014, на 08.12.2014 указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект петроградской стороны, д. 79, помещение 10-Н, а также предварительно записавшись по телефону 8 [phone]. Вместе с тем, ООО «Викариус» не предприняло ни одной попытки ознакомиться с материалами собрания кредиторов, в том числе с указанными договорами.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление спорных документов в суд первой инстанции и  указание на возможность ознакомления со спорными документами не опровергает доводы жалобы ООО «Викариус» и не освобождает арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 Закона о банкротстве, в том числе обязанности по направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, протокола собрания кредиторов, к которому должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Пак Н.М. исполнил возложенные на него законодательством о банкротстве своевременные обязанности по предоставлению документов, которые подтверждали бы сведения отчета от 27.10.2014 о произведенных арбитражным управляющим Пак Н.М. действиях к самому отчету.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов.

Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов сведений, отраженных в отчете, закреплена законодательно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  арбитражным управляющим Пак Н.М. нарушены права кредиторов, в частности заявителя, на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» 07.11.2014 и 08.12.2014 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.12.2014 арбитражным управляющим Пак Н.М. в ЕФРСБ размещено сообщение № 467383 о проведении собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» 12.01.2015 в 14 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 76., оф. 814. Повестка дня: отчет конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Викариус» прибыл на запланированное собрание кредиторов к 13 часам 45 минутам для прохождения регистрации, однако арбитражный управляющий Пак Н.М. не явился на собрание кредиторов, о чем был составлен соответствующий акт, совместно с прибывшим на запланированное собрание кредиторов, представителем ФНС России.

Позднее, 20.01.2015 арбитражным управляющим Пак Н.М. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 481902 о том, что собрание кредиторов, назначенное на 12.01.2015 в 14 часов 00 минут, не состоялось по причине отмены авиарейса, что подтверждается представленной в материалы дела копией авиабилета с соответствующей отметкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 12.01.2015 было назначено собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

Доказательств того, что в период с 08.12.2014 по 12.01.2015 были совершены какие-либо существенные мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «Волжский электрометаллургический завод», учитывая праздничные дни в период с 01.01.2015 по 11.01.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Викариус» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов кредиторов и должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Викариус» в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Пак Н.М., выразившегося в неявке на собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» 12.01.2015. .

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Н.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года по делу № А12-32326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                             О.В. Грабко