Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.А.

В ходе исследования экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» №2142 от 06.06.2014, по ходатайству лиц участвующих в деле, были вызваны в суд первой инстанции и опрошены эксперты: Бисерова В.А., Сгибов И.Л.

Эксперт Бисерова В.А. в суде первой инстанции пояснила, что поручение на проведение экспертизы было получено не от суда, а от директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Голубитченко А.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждение об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом ей не разъяснялись. С ходатайством в суд в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражного судами законодательством об экспертизе» о привлечении к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта Бисеровой В.А. в суд ни руководитель, ни эксперты ООО «НИЛСЭ» не обращались.

ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами ООО «НИЛСЭ» были существенно нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, так как первоначальная экспертиза проведена с нарушением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесена к допустимому доказательству, поскольку экспертиза была проведена экспертом, не назначенным судом; эксперт Бисерова В.А. не предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение № 3065 от 10.07.14 подписано экспертом, не назначенным судом к проведению судебной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», как при вынесении определения, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В силу статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения наделен правом предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.

ООО «НИЛСЭ» не является государственным судебно-экспертным учреждением и руководитель данной организации не наделен в силу указанных норм закона полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по определению конкретного эксперта для проведения судебной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 05.04.2011 №15659/10, проведение экспертизы экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, является процессуальным нарушением, создающим условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено проведение экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно дана ссылка при вынесении определения о назначении повторной экспертизы на определение ВАС №5482/13 от 13.05.2013, постановления ФАС Московского округа №А40-81328/11-110-669 от 06.03.2013, ФАС Московского округа №А41-4847/12 от 19.11.2013, ФАС Западно-Сибирского округа №А27-4514/2012 от 20.05.2013, так как указанные судебные акты не относятся к существу рассматриваемого спора, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные судебные акты использованы судом в качестве правоприменительной практики норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в контексте норм Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» влечет за собой вывод о необходимости назначения судом повторной экспертизы при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 была назначена повторная экспертиза с целью разрешения вопроса о рыночной (действительной) стоимостью спорного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Елданову Николаю Алексеевичу и Лихватовой Марии Владимировне.

В определении от 09.06.2014 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов от 12.12.2014 общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 31.12.2013, составляет 8882 522 руб.

Эксперт Елданов Н.А. был вызван в суд первой инстанции и в соответствии с абзацем третьим статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал по заключению пояснения, аналогичные содержанию экспертного заключения.

Представитель Смолянского И.А. заявил возражения по поводу обоснованности заключения эксперта, считает что, сведения, содержащие в данном заключении, не могут быть признаны достоверными и относящимися к предмету исследования по причине проведения экспертизы только сравнительным подходом, не согласен с аналогами-объектами, использованными экспертами, а также указывает на отсутствие специальных познаний в области оценочной деятельности у экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертов от 12.12.2014, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторная экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, содержащиеся в заключении эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Смолянским И.А. в материалы дела не представлено, заявленные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной повторной экспертизой.

Также Смолянский И.А. указывает на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 23.09.2011 по гражданскому делу № 2-1292/2011, согласно которому начальная продажная стоимость спорного имущества установлена в размере 8514382 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость реализации спорного имущества по оспариваемой сделке составила 8 330 000 руб. Рыночная стоимость, определенная заключением экспертов Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В. от 12.12.2014, составила 8 882 522 руб.

Следовательно, разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составляет 552 522 руб., что в процентом соотношении от рыночной стоимости составляет 6,3 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника, над стоимостью, полученной, в результате реализации спорного имущества с торгов в процедуре конкурсного производства, не является существенным, так как составляет 6,3 % рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.06.2013 по делу № 6572/12.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорного транспортного средства по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, Смолянский И.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования Смолянского И.А. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено