Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А06-4746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по мнению суда первой инстанции, нельзя признать надле­жащим доказательством заготовки лома черного металла, поскольку записи в книге не подтверждены приемосдаточными актами. Количество лома, заготовленного согласно записей в книге учета, при проверке не установлено.

О том, что договор № 2 на размещение отходов, заключенный между Муниципаль­ным предприятием «Зензелинское» и индивидуальным предпринимателем Файзулаевым А.Я., свидетельствует об осуществлении ООО «Торгмет» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицен­зией), никаких доказательств не представлено.

В постановлении действия ООО «Торгмет» квалифицированы по ч.З ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а возбуждено дело по ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Торгмет» в лице гене­рального директора Ибадулаева У.Г. При этом указываются сведения не о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело, а сведения в отношении физического лица,  состоящего с юридическим лицом в трудовых отношениях.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представленные с материалами дела доказательства, оценка которым дана судом в соответствии со               ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ – не подтверждают факт осуществления обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Иных доказательств осуществления обществом лицензируемого вида деятельности прокуратура не представила.

Допущенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

Таким образом, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2008 года по делу    № А06-4746/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                                    Ю.А. Комнатная