Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-17733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «АгроТрейд, Лтд» - 21.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения) полномочия руководителя должника Покладова А.В. были прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по оплате платежным поручением № 40 от 18.12.2013 на сумму 786542,47 руб. является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 786 542,47 руб. поступили на счет ООО «АгроТрейд, Лтд».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с  ООО «Ломбард «АвтоДеньги» в пользу ООО  «АгроТрейд, Лтд» суммы в размере 786 542,47 руб., уплаченной ООО «АгроТрейд, Лтд» платежным поручением № 40 от 18.12.2013 в счет исполнения обязательств по недействительной (ничтожной) сделке.

Также конкурсным управляющим Адушкиным Ю.А. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 565,68 руб. за период с 18.12.2013 по 31.03.2014 с суммы 786542,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом первой инстанции ничтожной, денежного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных ООО «АгроТрейд, Лтд» платежным поручением от 18.12.2013 №40, не возникло.

Следовательно, и применение меры ответственности за просрочку несуществующего обязательства невозможно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 565,68 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Ломбард «АвтоДеньги» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года по делу № А57-17733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                             О.В. Грабко