Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А57-27865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27865/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И., 

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» Свирской Н. В. по доверенности № 101/15 от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-27865/2014 (судья В. А. Алькова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод», (ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830, г. Аткарск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», (ИНН 64550533374, ОГРН 1116455001706, г. Саратов)

о взыскании арендной платы по договору аренды электрооборудования и пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды электрооборудования № Д-52190/12-2013 от 01.01.2014 за период с сентября по декабрь 2014 года в сумме 2 100 000 рублей и пени за период с 04.09.2014 года по 04.03.2015 года в сумме 646 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года с ООО «Трансэнерго» в пользу ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды электрооборудования № Д-52190/12-2013 от 01.01.2014 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 2 100 000 рублей, договорная неустойка за период с 04.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 209 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 418 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-27865/2014 в обжалуемой части отменить, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки только до 0,1 %, тогда как следовало применить двукратную ставку рефинансирования. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Тансэнерго» представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 04.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 209 400 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ОАО «Аткарский МЭЗ» (арендодателем) и ООО «Трансэнерго» (арендатором) был заключен договор аренды № Д 52198/12-2013, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование электрооборудование: распределительный пункт 10 кВ, трансформаторные подстанции №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 с распределительными сетями 10 кВ и 0,4 кВ, до контактных соединений отходящих кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, согласно Акту о границах ответственности (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 8.1. договора он заключен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Разделом 4 договора размер арендной платы установлен в сумме 600 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится на основании счетов, выставленных арендодателем в адрес арендатора, в течение 3-х дней. Счет выставляется не позднее первого числа месяца следующего за месяцем пользования объектом аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября по декабрь 2014 года, в связи с чем задолженность составила 2 100 000 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 25.02.2015.

Пунктом 7.1.5. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя в случае, если объект срочно необходим арендодателю для собственных неотложных нужд. Согласно пункту 7.2. договора досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно при условии письменного предупреждения об этом другой стороны за две недели.

Истец уведомлением от 07.08.2014 № 529 сообщил об одностороннем расторжении договора с 31.12.2014 в соответствии с пунктами 7.2 и 7.1.5. договора.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды электрооборудования № Д-52190/12-2013 от 01.01.2014 за период с сентября по декабрь 2014 года, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 рублей и пени за период с 04.09.2014 года по 04.03.2015 года в сумме 646 200 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, признал верным расчет неустойки, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Аткарский МЭЗ» в части взыскания неустойки в сумме 209 400 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с сентября по декабрь 2014 года надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 2 100 000 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 04.09.2014 года по 04.03.2015 года в сумме 646 200 рублей.

Кроме того, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Саратовской области счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 209 400 рублей.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом