Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А12-23339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23339/2014

27 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая  2015   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Александровой  Л.Б., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», г. Волгоград, ИНН 3444074465,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-23339/2014, судья Архипова С.Н.

 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (г. Волгоград, ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424) требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВолгоСтрой», г. Волгоград, в сумме 46 226 835,24 руб. в составе основного долга, 17 819 027,12 руб. в составе санкций,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (суд) от 03 сентября  2014 года   в отношении  общества  с ограниченной  ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее  - ООО «ДСП «ПК-Строй»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А..

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ВолгоСтрой» (далее  -  ООО  «Строительная  компания  «ВолгоСтрой») с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСП «ПК-Строй» требования в размере 64 045 825,16 руб.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   19  ноября  2014  года  включены    в третью  очередь    реестра     требований    кредиторов    ООО  «Дорожно-строительное   предприятие «ПК-Строй»   требования   ООО  «Строительная компания  «ВолгоСтрой»   в  сумме  46 226 835,24  руб.   в составе    основного   долга, 17 819 027,12  руб.   в составе   санкций.

Не согласившись с указанным определением  суда,  открытое   акционерное    общество  «Акционерный  коммерческий    банк  «КОР» (далее  -  ОАО  «Акционерный   коммерческий    банк  «КОР») обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  включения  в реестр    требований  кредиторов    задолженности  в размере   46  226 835,24  руб. и отказать  в удовлетворении заявленных  требований  в полном  объеме.

Представитель   ООО «Строительная  компания  «ВолгоСтрой»    возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  Хмелевского  М.В.  поступило  ходатайство  о  рассмотрение   апелляционной  жалобы  в свое  отсутствие.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем  ОАО  «Акционерный  коммерческий  банк «КОР» заявлено  ходатайство о приостановлении производства   по   апелляционной   жалобе    до   рассмотрения  апелляционной  жалобы по   делу  №А12-33974/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении  ОАО  «Акционерный    коммерческий  банк «КОР» судом апелляционной  инстанции  отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование  заявления   о  включение  в реестр  требований  кредиторов   ООО «Строительная   компания  «ВолгоСтрой»  указывает  на договоры     цессии   от  02   сентября  2014 года, 03 сентября  2014 года. 

В соответствии с  пунктом   1 статьи   382 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Как  следует  из  материалов дела, 02 сентября 2014 года  ООО «Анкер-С» на основании договора цессии уступило ООО «СК «ВолгоСтрой» (цессионарий) право требования к ООО «ДСП-ПК-Строй» (цедент)  в сумме 25 540 573 руб. по договору субподряда №1/03/12-12 от 03 декабря  2012 года.

ООО «Строительная  компания   «ВолгоСтрой»   произвело  оплату    уступки    прав  требований   в сумме  2 700 000   руб.  ООО «АНКЕР-С»  путем    проведения    взаимозачета    задолженности,  имеющейся   у    цедента    перед  цессионарием.

Так    по  состоянию   на  01 сентября  2014 года    у  ООО «АНКЕР-С»   имелась   задолженность    перед  ООО «Строительная  компания  «ВолгоСтрой»   по  договору   займа   от  16   января  2014 года  №1/2014-З  в сумме  56 553 814   руб., поскольку   ООО «Строительная  компания  «ВолгоСтрой»   перечислило    в счет    договора   займа    на  расчетный   счет  ООО «АНКЕР-С»  сумму   в размере  65  264 014 руб., что  подтверждается    следующими    платежными  поручениями   от  16   января  2014 года  №1,   от  16   января  2014 года  № 2,   от  17   января  2014 года  №3,   от  17 января  2014 года  №4,   от  17 января  2014 года  №5,  от  20  января  2014 года  №6,   от  20  января  2014 года  №7,   от  20 января  2014 года  №9,   от  21 января  2014 года  № 11,    от  21   января  2014 года  №12,  от  22 января  2014 года  №15,   от  31 января  2014 года  №3.

Соглашением   от  04 сентября   2014 года  №1 между  ООО «АНКЕР-С»   и ООО «Строительная компания  «ВолгоСтрой»   произведен    зачет    взаимных    требований,   в результате     которого   оплата   ООО «Строительная  компания   «ВолгоСтрой» по  договору    цессии  от   02   сентября   2014  года    за  уступку  права     требования    суммы  долга    с должника    по  договору    субподряда    от  03   декабря  2012  года  №1/03/12-12  в размере   25 540 573  руб.   считается погашенной     в полном  объеме.

В подтверждение заявленных требований в  данной  части  представлены  документы  подтверждающие  действительность переданного требования и оплату за уступаемые права

Между   ООО «Анкер-С» и ООО «ДСП «ПК-Строй»  заключен договор субподряда №1/03/12-12 от 03 декабря 2012 года, по условиям которого ООО «Анкер-С» приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области по ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», а должник – принять и оплатить работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья