Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-9617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

На момент совершения правонарушения ООО УСК «Стройкомплекс» являлось застройщиком многоквартирного дома, имело разрешение на строительство и привлекало для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с этим несло обязанность по ежеквартальному внесению в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с требованиями частей 5 и 6 статьи 19 данного Закона.

Бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2014 года предоставлена в службу строительного надзора Астраханской области 30 июля 2014 года.

Согласно требованиям частей 4 и 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве результаты финансовой деятельности должны быть опубликованы не позднее 14 августа 2014 года.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 19 августа 2014 года изменения в проектную декларацию по объекту капитального строительства - «Многоэтажный жилой дом по Медицинская/Радищева в Советском районе в г. Астрахани (1 этап строительства) о финансовом результате текущего года, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности организации за 2 квартал 2014 года в проектную декларацию не внесены и не опубликованы (не размещены на официальном сайте организации), чем нарушены требования частей 4, 6 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы ООО УСК «Стройкомплекс» о том, что обязанность по опубликованию изменений в проектную документацию наступает лишь после внесения в нее изменений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем велась деятельность, которая неизбежно имеет тот или иной финансовый результат. В силу требований закона информацию об этом результате в установленные законом сроки заявитель обязан обнародовать в том же порядке, что первоначальную проектную документацию. Административным органом установлено и доказано, что заявитель этого не сделал. Более того, в своем обращении в суд заявитель полностью признает факт совершения им вмененного нарушения, проводит анализ причин его совершения и просит о снижении размера штрафа. Согласно доводам ООО УСК «Стройкомплекс», изложенным в заявлении и объяснении к протоколу, ООО УСК «Стройкомплекс» в спорном периоде в нарушение законодательства о долевом строительстве не внесло и не опубликовало изменения в сведения в проектную декларацию по причине ненадлежащего исполнения главным бухгалтером своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 года по делу № А06-9621/2014.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19 августа 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2014 года, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО УСК «Стройкомплекс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01 января 2015 года, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УСК «Стройкомплекс», суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 4-П от 25 февраля 2014 года), положениями КоАП РФ (части 3.2, 3.3 статьи 4.1), и принял во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя. Суд пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также просило снизить размер назначенного ему штрафа до 20 000 рублей на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в большем объеме до 20 000 рублей, с учетом приведенных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция ООО УСК «Стройкомплекс» о возможности снижения размера штрафа до 20 000 рублей со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании норм материального права, имея в виду, что названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не является законом и предусматривает возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела без установления его минимального порога впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Такие изменения были внесены в КоАП РФ Федеральным законом № 515-ФЗ и вступили в законную силу 11 января 2015 года.

Поскольку обжалуемое решение принято судом в период действия частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа в большем размере, чем предусмотрено законом.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе в обоснование снижения административного штрафа ниже размера, установленного судом первой инстанции, являлись предметом исследования последнего, им дана надлежащая правовая оценка, и именно с учетом данных обстоятельств арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности снижения штрафа до 20 000 рублей, указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.  Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО УСК «Стройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2015 года по делу № А06-9617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской