Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-9506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 159 741 руб. 69 коп. за поставленную по договору № 582 от 01.01.2012 электрическую энергию основаны на о акте неучтенном потреблении электрической энергии № 21 от 20.02.2014, которым при проверке СКЭУ зафиксировано несанкционированное подключение до прибора учета на контактных клеммах вводного автомата в границе ответственности потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил № 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени её проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 21 от 20.02.2014 и акт осмотра электроустановки потребителя № 037425 от 20.02.2014 со стороны потребителя не подписаны.

Тарасова Н.М. отрицает как факт извещения её как потребителя о времени проведения проверки, так и  присутствия её представителя при составлении указанных документов.

Указание в апелляционных жалобах на то, что 19.02.2014 в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» филиал Аткарские городские электрические сети обратился представитель Тарасовой Н.М. - Тарасов A.M. с заявлением о проведении технического осмотра прибора учета по адресу территории городского рынка г. Аткарск, Саратовской области и с ним была согласована дата проведения осмотра на 20.02.2014 несостоятельно.

Пунктом 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки является основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета.

Таким образом, такое заявление должно исходить от потребителя.

В данном конкретном случае Тарасова Н.М.   с таким заявлением не обращалась.

Доказательства того, что потребитель Тарасова Н.М.  уполномочила Тарасова A.M. на подачу такого заявления в материалах дела не имеется, к заявлению доверенность, выданная ИП Тарасовой Н.М. Тарасову А.М., не приложена.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Приняв заявление, подписанное Тарасовым А.М., ОАО «Облкоммунэнерго» не убедилось в наличии у данного лица полномочий на его подачу.

В связи с этим, ссылки ОАО «Облкоммунэнерго» о том, что проверка являлась внеплановой и не требовала уведомления о времени её проведения непосредственно потребителя – Тарасовой Н.М., суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Факт надлежащего уведомления потребителя о времени проведения проверки не подтверждён.

Оспаривая факт составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 21 от 20.02.2014 в присутствии представителя потребителя и на дату 20.02.2014, представителем Тарасовой Н.М. Петровым А.М. было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 21 от 20.02.2014.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что истец, представивший доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд удовлетворил ходатайства сторон о вызове свидетелей в судебное заседание.

Судом первой инстанции в судебном заседании были вызваны и опрошены свидетели Смирнов Р.В., Антаков М.А., Бойков С.А., Тарасов А.М., Сафронова Ю.А., Бахметьев Р.В. об обстоятельствах проведения осмотра электроустановки на объекте Тарасовой Н.М. и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 21 от 20.02.2014.

Так, свидетель Смирнов Р.В. пояснил, что в спорный период являлся сотрудником ОАО «Облкоммунэнерго», 20.02.2014 на объект, принадлежащий Тарасовой Н.М. не выходил, акт от 20.02.2014 не составлял, подпись в акте в графе «потребитель» возможно выполнена им. Также свидетель пояснил, что возможно подписывал чистый бланк акта.

Настаивая на том, что  именно Смирновым Р.В. был составлен спорный документ, податели жалобы ссылаются на показания, данные Смирновым Р.В. правоохранительным органам 20.02.2014, согласно которым указанное лицо пояснило, что им был осуществлён выход на объект ответчика 17.02.2014.

Данное обстоятельство было предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

В порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом был истребован отказной материал № 530/137 по факту несанкционированного подключения к электрическому счетчику принадлежащего гражданину Тарасову А.М.

Изучением данного материала судом установлено, что объяснения, отобранные 20.02.2014 представителем правоохранительных органов у Смирнова Р.В., позволяют сделать вывод о том, что Смирнов Р.В. выходил на объект ответчика именно 17.02.2014, в связи с чем, Смирновым Р.В. был составлен акт осмотра электроустановки. В объяснениях от 20.02.2014, Смирнов Р.В. не указывает на составление акта безучетного потребления и акта осмотра от 20.02.2014, Смирнов Р.В. вообще не указывает, что 20.02.2014 также осуществлялся осмотр объекта Тарасовой Н.М.

Показания Смирнова Р.В., данные правоохранительным органам 20.02.2014, изложенные в заявлении от 08.09.2014 и засвидетельствованные нотариусом Поповой С.Е. (т.1, л.д. 99), и, показания, данные Смирновым Р.В. в судебном заседании 13.10.2014, не содержат противоречий. Смирнов Р.В. во всех своих показаниях однозначно заявлял, что 20.02.2014 на объект Тарасово Н.М. не выходил, в составлении акта о безучетном потреблении № 21 от 20.02.2014 не участвовал.

Таким образом, показания Смирнова Р.В. и Тарасова А.М. о фактическом отсутствии каких-либо проверок на объекте Тарасовой Н.М. - 20.02.2014, тем более в присутствии супруга Тарасовой Н.М. - Тарасова А.М., в полной мере соответствуют собранным доказательствам.

Относительно показаний Сафроновой Ю.А., Антакова М.А., Бойкова С.А. суд пришёл к выводу, что они содержат неустранимые противоречия и не соответствуют письменным доказательствам, собранным правоохранительными органами, а также показаниям Смирнова Р.В. и Тарасова А.М.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Таким образом, факты нарушения действующего законодательства при проведении проверки спорного объекта потребителя и составлении документов, фиксирующих выявленные нарушения, позволяют делать вывод о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, установив, что проверка средств учета проведена и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований  Основных положений № 442, сделал правильный вывод об исключении из числа допустимых и достоверных доказательств акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 21 от 20.02.2014 и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии и неустойки за просрочку внесения платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять