Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-21311/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

посчитав, что ничтожная сделка не порождает налоговых последствий.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товар, приобретенный ООО ПКФ «Астат» по договору от 02.07.2012 № 9, фактически передан налогоплательщику ООО «Астат», что оформлено соответствующими первичными документами.

ООО ПКФ «Астат» произведена частичная оплата приобретенного у ООО «Астат» товара в сумме 754 935,53 руб. (в том числе НДС 115 159,66 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Астат» и ООО ПКФ «Астат» также установлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А57-12169/2013.

Получив в 2012 году во исполнение договора купли-продажи товар (имущество), ООО ПКФ «Астат» отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете и использовало приобретенное имущество в хозяйственной деятельности.

Признание договора купли-продажи от 02.07.2012 № 9  недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о реальном характере хозяйственных операций, совершенных ООО ПКФ «Астат» и ООО «Астат» в рамках исполнения договора от 02.07.2012 № 9, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание доказанность реального совершения хозяйственной операции передачи товара от ООО «Астат» к ООО ПКФ «Астат», представление налогоплательщиком соответствующих первичных документов в подтверждение исполнения договора, учитывая, что в состав суммы, фактически оплаченной ООО ПКФ «Астат» по договору от 02.07.2012 № 9 - 754 935,53 руб.,  включен НДС в сумме 115159,66 руб., а также, что в состав суммы, подлежащей уплате обществом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014  по делу № А57-12169/2013 - 5 512 161,53 руб., включен НДС в сумме 840838,20 руб., а всего НДС в сумме 955 997,86 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО ПКФ «Астат» имеется право на получение заявленных налоговых вычетов в сумме 955 997,86 руб., также как у ООО «Астат» имеется обязанность уплатить в бюджет указанный НДС, исчисленный с суммы реализованных товаров в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО ПКФ «Астат» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 12.07.2013 № 12-15/19954, от 12.07.2013 № 12-15/234 в части отказа ООО ПКФ «Астат» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 955 997,86 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возврат собственнику оставшегося товара на сумму 952 838,47 руб., обязанность осуществления которого возложена на  ООО ПКФ «Астат» решением арбитражного суда по делу № А57-12169/2013, не влечет налоговых последствий в виде необходимости уплаты НДС в бюджет продавцом и возмещения его из бюджета покупателем, в связи с чем требования налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежат, не были предметом обжалования в суде кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07 августа 2014 года  по делу № А57-21311/2013 в данной части вступило в законную силу.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «Астат» по платежному поручению от 04.09.2014 № 33 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года ООО ПКФ «Астат» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в сумме 1000 руб., понесенные ООО ПКФ «Астат» в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года  по делу № А57-21311/2013 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 12.07.2013 № 12-15/19954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.07.2013 № 12-15/234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Астат» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 955 997,86 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Астат» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова