Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-8025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮСК» включены требования ИП Снегова М.А. в размере 1.445.200 руб. в качестве суммы основного долга.

Указанным определением Арбитражного суда Астраханской области установлено следующее.

02.09.2013 между ИП Снеговым М.А. (исполнитеот) и ООО «ЮСК» (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 объектом аренды по настоящему договору является Гидроманипулятор ДЭУ гос. № М200 КХ 30.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предусмотрено, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 500 000 руб.

28.02.2014 между сторонами подписан акт № 1 «О приемке выполненных работ (оказанных услуг)», согласно которому были приняты услуги на сумму 2 500 000 руб.

ООО «ЮСК» частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 2094 от 24.03.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 2120 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб.

22.05.2014 между ИП Снеговым М.А. (цессионарий) и ООО «ЮСК» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 03/07-12 аренды техники от 03.07.2012, заключенного между ООО «ЮСК» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» (должник по данному договору).

Пунктом 6 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 предусмотрено, что цедент передает цессионарию права требования по  договору аренды техники в полном объеме на сумму 904 800 руб.

В  силу пункта 7 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 стороны предусмотрели, что ИП Снегов М.А. передает ООО "ЮСК" сумму в 904.800руб. путем подписания акта зачета взаимных требований.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.05.2014, представленный кредитором в обоснование своих требований, содержит информацию о задолженности должника перед ИП Снеговым М.А. только по договору аренды от 02.09.2013, что подтверждается указанием на платежные поручения № 2094 от 24.03.2014 и № 2120 от 01.04.2014 и соответствующие им суммы платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако 02.06.2014 стороны подписали соглашение № 1 о внесении изменений в договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, которым стороны исключили из договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014  пункт 7.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции установлено, что в результате подписания соглашения № 1 от 02.06.2014 условия договора цессии приобрели безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что оспариваемые сделки (договор уступки прав (цессии) от 22.05.2014 и сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Снегова М.А.) повлекли за собой оказание предпочтения ИП Снегову М.А. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований свидетельствует безвозмездный характер договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014.

Факт наличия других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается в законную силу судебными актами:

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2014 по делу №А06-8025/2014 долг ООО «ЮСК» перед ООО «Бек-строй» составлял 2 548 500 руб.;

-  согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2014 по делу №А06-8025/2014 долг ООО «ЮСК» перед ООО «Карат АСТ» составлял 3 377 900 руб.;

- согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 по делу №А06-2226/2013 долг ООО «ЮСК» перед ООО «Арендакран» составлял 581 406 руб.;

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2014 по делу №А06-8025/2014 долг ООО «ЮСК» перед ООО «СтройТрансКомплекс» составлял 2 628 500 руб.;

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 по делу №А06-8025/2014 долг ООО «ЮСК» перед ООО «ИнжМехСтрой» составлял 20 350 499 руб.;

Из указанных выше судебных актов следует, что совокупная долговая нагрузка ООО «ЮСК» перед вышеуказанными лицами возникла не позднее 31.10.2013 в размере 29 486 805 руб. Все судебные акты о взыскании задолженности по вышеуказанным долговым обязательствам вынесены не позднее 11.03.2014.

Таким образом, ООО «ЮСК» задолго до даты совершения оспариваемых сделок прекратил исполнение части своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку доказательств обратному арбитражному суду не представлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершение оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований ИП Снегова М.А. перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, считает, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. должен был знать и знал о признаке неплатежеспособности и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. осознавал, что ООО «ЮСК» не рассчиталось перед ним самим в сроки, установленные договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 (срок истек 28.02.2014) в размере 2.500.000 руб. Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствовал также и факт произведенной должником только частичной оплаты по платежным поручениям № 2094 от 24.03.2014 и № 2120 от 01.04.2014 в размере всего лишь 150.000руб.

Указанные обстоятельства, а равно очевидное для ИП Снегова М.А. незначительное в сравнении с общей суммой задолженности частичное исполнение обязательства по договору от 02.09.2013, позволяли ИП Снегову М.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить фактическую неплатежеспособность ООО «ЮСК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014 и сделок по перечислению «ЮСК» ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. по платежным поручениям № 2094 от 24.03.2014 и № 2120 от 01.04.2014 недействительными.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на указанную дату имелись указанные выше по тексту кредиторы: ООО «Бек-строй»; ООО «Карат АСТ»; ООО «Арендакран»; ООО «СтройТрансКомплект»; ООО «ИнжМехСтрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупная долговая нагрузка ООО «ЮСК» перед вышеуказанными лицами возникла не позднее 31.10.2013 в размере 29.486.805 руб. Все судебные акты о взыскании задолженности по вышеуказанным долговым обязательствам вынесены не позднее 11.03.2014.

Таким образом, ООО «ЮСК» задолго до даты совершения оспариваемых сделок прекратил исполнение части своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку доказательств обратному арбитражному суду не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена арбитражным судом на основании того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника (включенным в ходе наблюдения в реестр с общей суммой требований в размере 37.977.526,07 руб.) подтверждается тем обстоятельством, что безвозмездная передача актива в размере 904.800 руб. привела к уменьшению стоимости всего имущества ООО «ЮСК», что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств привел арбитражный суд и к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. должен был знать и знал о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было выше указано, на момент совершения оспариваемых сделок ИП Снегов М.А. осознавал, что ООО «ЮСК» не рассчиталось перед ним самим в сроки, установленные договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 (срок истек 28.02.2014) в размере 2.500.000 руб. Кроме того, о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствовал также и факт произведенной должником только частичной оплаты по платежным поручениям № 2094 от 24.03.2014 и № 2120 от 01.04.2014 в размере всего лишь 150.000руб.

Указанные обстоятельства, а равно очевидное для ИП Снегова М.А. незначительное в сравнении с общей суммой задолженности частичное исполнение обязательства по договору от 02.09.2013, позволяли ИП Снегову М.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить ущемление интересов кредиторов должника и фактическую неплатежеспособность последнего.

Кроме того, подписывая соглашение № 1 от 02.06.2014, ИП Снегов М.А. осознавал, что, безвозмездно приобретая имущественный актив ООО «ЮСК», он своими действиями ущемляет интересы иных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014 и сделок по перечислению «ЮСК» ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. по платежным поручениям № 2094 от 24.03.2014 и № 2120 от 01.04.2014 недействительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2014 по делу № А06-9918/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ЮСК».

Наличие действующего обременения в виде ареста на имущество запрещало ООО «ЮСК» совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

Договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014 заключен между ООО «ЮСК» и ИП Снеговым М.А. в период действия указанного запрета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО «ЮСК» и ИП Снеговым М.А. по уступке права требования