Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-8025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8025/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снегова Михаила Александровича (г. Астрахань, ИНН 7744001497, ОГРН 312302506700038),

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 марта 2015 года по делу № А06-8025/2014, судья Колбаев Р.Р.,

о признании недействительной сделкой договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» (г. Астрахань, ИНН 3015095829, ОГРН 1123015000855 и ИП Снеговым М.А. по уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (г. Астрахань, ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) в размере 904 800 руб.,

о признании недействительными сделками перечисление ООО «ЮСК» кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150 000 руб. по платежным поручениям №2094 от 24.03.2014 и №2120 от 01.04.2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее – ООО «ЮСК», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ЮСК» утверждена кандидатура Рязанова Сергея Викторовича (далее – конкурсный управляющий Рязанов С.В.).

В рамках дела № А06-8025/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮСК» в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Рязанов С.В. с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО «ЮСК» и индивидуальным предпринимателем Снеговым Михаилом Александровичем (далее – ИП Снегов М.А.) по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 904.800руб., а также перечисление ООО «ЮСК» кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000руб. по платежным поручениям № 2094 от 24.03.2014 и № 2120 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка договор уступки прав (договор цессии) от 22.05.2014, заключенный между ООО «ЮСК» и ИП Снеговым М.А. по уступке права требования к ООО "Каспийская Энергия Проекты" в размере 904.800руб. Суд обязал ИП Снегова М.А. возвратить ООО «ЮСК» документы, удостоверяющие право требования ООО "ЮСК" к ООО "Каспийская Энергия Проекты". Признаны недействительными сделки перечисление «ЮСК» кредитору ИП Снегову М.А. денежных средств в размере 150.000 руб. по платежным поручениям № 2094 от 24.03.2014 и № 2120 от 01.04.2014. Суд обязал ИП Снегова М.А. возвратить «ЮСК» 150.000 руб. ИП Снегов М.А. в случае возврата в конкурсную массу вышеуказанных денежных средств приобретает право требования к «ЮСК» в размере 150.000 руб., которое подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть за счет конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". С ИП Снегова М.А. в пользу «ЮСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

ИП Снегов М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Рязановым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ИП Снеговым М.А. (исполнитеот) и ООО «ЮСК» (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу пункта 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 объектом аренды по настоящему договору является Гидроманипулятор ДЭУ гос. № М200 КХ 30.

Пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2013 предусмотрено, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 500 000 руб.

28.02.2014 между сторонами подписан акт № 1 «О приемке выполненных работ (оказанных услуг)», согласно которому были приняты услуги на сумму 2 500 000 руб.

ООО «ЮСК» частично оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 2094 от 24.03.2014 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 2120 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб.

22.05.2014 между ИП Снеговым М.А. (цессионарий) и ООО «ЮСК» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 03/07-12 аренды техники от 03.07.2012, заключенного между ООО «ЮСК» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» (должник по данному договору).

Пунктом 6 договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 предусмотрено, что цедент передает цессионарию права требования по  договору аренды техники в полном объеме на сумму 904 800 руб.

Конкурсный управляющий Рязанов С.В., полагая, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Снегова М.А., и договора уступки прав (цессии) от 22.05.2014 привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Снегова М.А. относительно требований иных кредиторов, и что сделки носили характер ликвидного имущества с целью причинения вреда иным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьями 61,2, 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ИнжМехСтрой»  о признании ООО «ЮСК» несостоятельным (банкротом) подано 25.08.2014, договора уступки прав (цессии) заключен 22.05.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Судом