Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-40055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40055/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности от 06.03.2015 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Килеева Максима Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-40055/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Килеева Максима Сергеевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 24.07.2014 № 12-10/4716,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Килеев Максим Сергеевич (далее – ИП Килеев М.С., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.07.2014 № 12-10/4716  о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 587 руб., доначислении суммы неуплаченного единого налога в сумме 174 000 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по состоянию на 24.06.2014 в сумме 16 137,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ИП Килеев М.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ИП Килеев М.С. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 ИП Килеев М.С. представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 22.04.2014 по 08.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 12-10/32455ДСП.

24.07.2014 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-10/4716 о привлечении ИП Килеева М.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 26 587 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 174 000 руб., исчислены пени в сумме 16 137,50 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 26.09.2014 № 753 решение инспекции от 24.07.2014 № 12-10/4716 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ИП Килеев М.С., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.07.2014 № 12-10/4716 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что реализация заявителем объектов недвижимости имеет признаки предпринимательской деятельности, и доходы, полученные от реализации данных объектов, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получении имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или земельные участки и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Килеев М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2010. С даты регистрации предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «Доходы». Основным видом деятельности ИП Килеева М.С. является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности указаны оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 14.06.2013 между Килеевым М.С. (продавец) и Королевским О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Автомагистральная д. 1, кв. 7. Отчуждаемая квартира принадлежала Килееву М.С. на основании договора купли-продажи от 19.11.2012. В пункте 5 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1 900 000 руб.

Также 14.06.2013 между Килеевым М.С. (продавец) и Коробкиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Луговская, д. 7 кв. 38. Отчуждаемая квартира принадлежала Килееву М.С. на основании договора купли-продажи от  16.01.2013. В пункте 5 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб.

Межрайонная ИНФС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу, что реализация указанных объектов недвижимости произведена налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем посчитала неправомерным невключение полученных Килеевым М.С. доходов в состав доходов, учитываемых при исчислении единого налога.

По мнению предпринимателя, доход, полученный от продажи указанных объектов недвижимости, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии со статьями 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2014 ИП Килевым М.С. в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой предпринимателем заявлено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), в связи с получением дохода от продажи данных квартир, находившихся в собственности менее трех лет. Сумма полученного дохода уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, в сумме 2 900 000 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год, исчислена налогоплательщиком в размере 0 руб.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в период с 10.01.2012 по 25.03.2014 ИП Килеевым М.С. приобретено 15 объектов недвижимого имущества (квартиры, жилой дом, иные строения, помещения и сооружения, объекты незавершенного строительства), 8 из которых впоследствии были реализованы.

Доказательств использования приобретаемого и реализуемого заявителем имущества в личных целях, для проживания его семьи, родственников или для улучшения жилищных условий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ИП Килеев М.С. в течение 2012-2014 годов систематически совершал сделки по приобретению недвижимого имущества, в том числе квартир и дальнейшей их продаже через незначительный промежуток времени, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком в целях личного проживания, приобретались в целях дальнейшей реализации, что свидетельствует об осуществлении ИП Килеевым М.С. предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах спорные операции правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир как товара; доходы, полученные от реализации, надлежало отразить в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, согласно которой положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, пришел к правомерному выводу, что сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции