Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-46995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46995/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-46995/2014 (судья Самсонов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133443031556, ИНН 3461008617)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 8 141,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец, ООО «Прометей») с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 141,20 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от возмещения ущерба и основаны на факте уступки потерпевшей Смирновой Марией Леонидовной (далее - Смирнова М.Л.) своего права требования к ОСАО «Ингосстрах» истцу.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34), принадлежащего Смирновой М.Л., причинены механические повреждения, перечисленные в направлении страховщика на ремонт в ООО «Автопойнт Юг» от 08.10.2013г. и заказ-наряде №AV00000801 от 27.11.2013г.

Гражданская ответственность водителя Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34) Смирновой М.Л. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 25.01.2013 по 24.01.2014.

В период действий договора страхования автомобилю Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34), причинены повреждения, зафиксированные в направлении на ремонт от 08.102013г. и заказ-наряде №AV00000801 от 27.11.2013г.

В связи с наступлением страхового случая, 07.10.2013 Смирнова М.Л. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выдало Смирновой М.Л. направление на ремонт в ООО «Автопойнт Юг» для выполнения ремонтных работ.

Данный автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом №AV00000801 от 27.11.2013г сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В связи с тем, что автомобилю были причинены повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, Смирнова М.Л. обратилась к ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» для проведения независимой экспертизы оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34), заключив договор со стоимостью работ 5000 руб.

Согласно представленного ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» отчёта №0165-2014 от 21.11.2014 размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34) составил 3 141,20 руб.

Стоимость услуг ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

22 ноября 2014 года между Смирновой М.Л. (Цедент) и ООО «Прометей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Смирнова М.Л. уступила истцу право требования к ОСАО «Ингосстрах» о выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34) в результате ДТП от 06.10.2013.

28 ноября 2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

До настоящего момента ОСАО «Ингосстрах» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Прометей» в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как подтверждается материалами дела, Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34) причинён ущерб, зафиксированный в направлении страховщика на ремонт в ООО «Автопойнт Юг» от 08.10.2013г. и заказ-наряде №AV00000801 от 27.11.2013г.. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

ООО «Прометей» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. При этом размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34) определены истцом на основании отчета независимого оценщика по заказу истца.

Между тем, до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере УТС не произвело.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Смирнова М.Л. в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в размере УТС и убытков. При этом непосредственно Смирнова М.Л. за возмещением УТС к страховой компании не обращалась.

При таких обстоятельствах ООО «Прометей» является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ОСАО «Ингосстрах» спорного требования, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» отчёта №0165-2014 от 21.11.2014 размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34) с учётом износа составила 3 141,20 руб.

Данный отчёт судом  первой инстанции  правомерно принят в качестве доказательства размера дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак С828ММ34).

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ИП Усковой И.В. «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», изложенные в отчёте №0165-2014 от 21.11.2014, ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Изложенный вывод суда первой инстанции является правомерным и в полной мере опровергает на довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания УТС в виду отсутствия такого условия в договоре страхования.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключён договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причинённого транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, в частчности заключением №0165-2014 от 21.11.2014 Консалтингового центра «Волгоград-Оценка», величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОСАО