Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-9144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» не имеет на балансе оросительной системы на участке Придорожный, сама же мелиоративная сеть состоит из закрытых и открытых сетей, не состоящих на балансе ФГБУ «Управление «Астраханмелио­водхоз».

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, на запрос Управления ИП Полянский А.В., ИП Кулов С.К., ИП Галкин Н.П. сообщили, что кроме ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» других хозяйствующих субъектов, имеющих возмож­ность осуществлять подачу воды на их орошаемые участи, не имеется.

Из полученных ответов от СПК «Фермер» и ИП Коноплевой Н.В. (письма от 05.10.2013 № 260 (вх. № 13139 от 26.12.2013) и 15.11.2013 (вх. № 11586)) на запросы Астраханского УФАС России от 20.09.2013 №03/8389 и от 24.10.2013 №03/9452 следует, что СПК «Фермер» и ИП Коноплева Н.В. не имеют возможности осуществлять орошение земель, нахо­дящихся в пользовании КФХ «Вита» (ИП Галкин Н.П.), СПК «Придорожный» (ИП «Винник В.Н.), КФХ «Виват» (ИП Винник А.Н.) КФХ «Лад» (ИП Полянский А.В.), КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.) и к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.), КФХ «Юниор» (ИП Кулов С.К.) и ООО СК «Квинтекс».

Из схемы подачи воды для орошения земель Харабалинского района (ХВТ-1, ХВТ-2) и схемы подачи воды для орошения земель Харабалинского района участок Придорожный видно, что орошаемые земли, находящиеся в пользовании КФХ «Вита» (ИП Галкин Н.П.), СПК «Придорожный» (ИП «Винник В.Н.), КФХ «Виват» (ИП Винник А.Н.) КФХ «Лад» (ИП Полянский А.В.), КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.) и к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.), КФХ «Юниор» (ИП Кулов С.К.) и ООО СК «Квинтекс», расположены на орошаемом участке Придорожный.

Из указанных выше ответов на запросы Управления следует, что кроме ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» других хозяйствующих субъектов, имеющих возмож­ность осуществлять подачу воды на орошаемые участки, находящиеся в пользовании КФХ «Вита» (ИП Галкин Н.П.), СПК «Придорожный» (ИП «Винник В.Н.), КФХ «Виват» (ИП Винник А.Н.) КФХ «Лад» (ИП Полянский А.В.), КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.) и к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.), КФХ «Юниор» (ИП Кулов С.К.) и ООО СК «Квинтекс», не имеется.

Из заключенных ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» с хозяйствующими субъектами: КФХ «Вита» (ИП Галкин Н.П.), СПК «Придорожный», КФХ «Виват» (ИП Винник А.Н.), КФХ «Юниор» ( ИП Кулов С.К.), КФХ «Лад» (ИП ПолянскшГА.В), КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.), к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.), ООО СК «Квинтекс», расположен­ными на территории Харабалинского района Астраханской области, договоров возмездного оказания услуг по подаче воды на орошаемом участке Придорожный, следует, что ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» обязуется в течение поливного сезона подавать воду заказчику на орошаемом участке Придорожный в точках выдела водохозяйственных систем в пределах лимита водопользования, который определяется по согласованным оро­сительным нормам и площади орошения. Подача воды и ее учет осуществляется посред­ством оросительных насосных станций.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» осуществляло подачу воды вышеперечисленным сельхозпроизводителям на их орошаемые участки силами собственных насосных станций.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке, запрещено злоупотребление доминирующим положением в виде экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» заключило с хозяйствующими субъектами: «Вита» (ИП Галкин Н.П.), СПК «Придорожный», КФХ «Виват» (ИП Винник А.Н.), КФХ «Юниор» (ИП Кулов С.К.), КФХ «Лад» (ИП Полянский А.В), КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.), к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.), ООО СК «Квинтекс», расположенными на территории Харабалинского района Астраханской области, договоры возмездного оказания услуг по подаче воды на орошаемом участке Придорожный: №23 от 15.05.2013, №14 от 09.04.2013, №08 от 09.04.2013, №9 от 09.04.2013, №24 от 15.05.2013, №20 от 13.05.2013, №12 от 09.04.2013 и №5 от 09.04.2013.

Согласно п. 1.1 указанных договоров «Исполнитель» оказывает услуги по подаче воды для орошения сельскохозяйственных культур, а «Заказчик» оплачивает эти услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1.1 данных договоров предусмотрено, что объем водопользования (м3) определяется по согласованным оросительным нормам и площади орошения.

Однако, для сельхозпроизводителей КФХ «Вита» (ИП Галкин Н.П.), СПК «Придорожный», КФХ «Виват» (ИП Винник А.П.), КФХ «Юниор» (ИП Кулов С.К.), КФХ «Лад» (ИП Полянский А.В.), КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.), к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.), ООО СК «Квинтекс», осуществляющих свою деятельность в одинаковых условиях на территории Харабалинского района Астраханской области, ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в договорах возмездного оказания услуг по подаче воды №23 от 15.05.2013, №14 от 09.04.2013, №08 04.2013, №9 от 09.04.2013, №24 от 15.05.2013, №20 от 13.05.2013, №12 от 09.04.2013 и №5 от 09.04.2013 установило разную стоимость 1 м3 воды.

Так, в договоре №23 от 15.05.2013 с КФХ «Вита» (ИП Галкин Н.П.) стоимость 1 м3 воды составила 2,03 руб. (с учетом НДС- 2,39 руб.), согласно дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 к договору -1,35 руб. (с учетом НДС- 1,60 руб.), согласно дополнительному соглашению №2 от 17.07.2013 к договору - 0,90 руб. (с учетом НДС- 1,07 руб.); в договоре №14 от 09.04.2013 с СПК «Придорожный» стоимость 1 м3 воды составила 2,33 руб. (с учетом НДС - 2,75 руб.), согласно дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 к договору -1,55 руб. (с учетом НДС-1,83 руб.), согласно дополнительному соглашению №2 от 17.07.2О13 к договору - 0,80 руб. (с учетом НДС - 0,94 руб.); в договоре №08 от 09.04.2013 с КФХ «Виват» (ИП Винник А.Н.) стоимость 1 м3 воды составила 2,22 руб. (с учетом НДС- 2,62 руб.), согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2013 к договору - 1,48 руб. (с учетом НДС-1,75 руб.); в договоре №9 от 09.04.2013 с КФХ «Юниор» (ИП Кулов С.К.) стоимость 1 м3 воды составила 1,60 руб. (с учетом НДС- 1,88 руб.), согласно дополнительному соглашению №1 28.06.2013 к договору - 1,06 руб. (с учетом НДС,-1,25 руб.); в договоре №24 от 15.05.2013 с КФХ «Лад» (ИП Полянский А.В.) стоимость 1 м3 воды составила 1,81 руб. (с учетом НДС- 2,14 руб.), согласно дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 к договору - 1,21 руб. (с учетом НДС-1,43 руб.); в договоре №20 от 13.05.2013 с КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.) стоимость 1 м3 воды составила 1,60 руб. (с учетом НДС- 1,88 руб.), согласно дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 к договору - 1,06 руб. (с учетом НДС-1,26 руб.); в договоре №12 от 09.04.2013 с к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.) стоимость 1 м3 воды составила 1,55 руб. (с учетом НДС- 1,83 руб.), согласно дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 к договору - 1,03 руб. (с учетом НДС-1,22 руб.); в договоре №5 от 09.04.2013 с ООО СК «Квинтекс» стоимость 1 м3 воды составила 2,22 руб. (с учетом НДС - 2,62 руб.), согласно дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 к договору - 1,48 руб. (с учетом НДС-1,74 руб.), согласно дополнительному соглашению №2 от 17.07.2013 к договору - 0,83 руб. (с учетом НДС- 0,98 руб.).

Подтверждением установления ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» разной стоимости за 1 м3 воды являются также счета - фактуры, в которых размер выставленных к оплате по каждому сельхозпроизводителю определен согласно стоимости одного кубического метра воды, указанного в заключенных с ними договорах возмездного оказания услуг по подаче воды, а именно:

счет-фактура №00000028 от 28.06.2013 (ИП Винник А.Н.) цена 1 м3 воды -1,48 руб. (с учетом НДС- 1,75 руб.);

счет-фактура №00000027 от 28.06.2013 (ИП Кулов С.К.) цена 1 м3 воды -1,06 руб. (с учетом НДС- 1,25 руб.);

счет-фактура №00000029 от 28.06.2013 (ООО СК «Квинтекс») цена 1 м3 воды -1,48 руб. (с учетом НДС- 1,74 руб.);

счет-фактура №00000030 от 28.06.2013 (ИП Бактугулов М.Р.) цена 1 м3 воды -1,03 руб. (с учетом НДС- 1,22 руб.);

счет-фактура №00000031 от 28.06.2013 ( ИП Ажигалиев К.М ) цена 1 м3 воды -1,06 руб. (с учетом НДС - 1,26 руб.);

счет-фактура №00000035 от 28.06.2013 (СПК «Придорожный») цена 1 м3 воды -1,55 руб. (с учетом НДС- 1,83 руб.);

счет-фактура №00000033 от 28.06.2013 (ИП Полянский А.В.) цена 1 м3 воды - 1,21 руб. (с учетом НДС- 1,43 руб.);

счет-фактура №00000034 от 28.06.2013 (ИП Галкин Н.П.) цена 1 м3 воды - 1,35 руб. (с учетом НДС- 1,60 руб.).

Таким образом, в ходе проверки антимонопольным органом было доказано, что ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» установлены различные цены на один и тот же товар.

При этом, доказательства наличия экономических, технологических и иных причин установления ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» различной стоимости за 1 м3 воды для сельхозпроизводителей КФХ «Вита» (ИП Галкин Н.П.), СПК «Придорожный», КФХ «Виват» (ИП Винник А.П.), КФХ «Юниор» (ИП Кулов С.К.), КФХ «Лад» (ИП Полянский А.В.), КФХ «Марат» (ИП Ажигалиев К.М.), к/х «Алма» (ИП Бактугулов М.Р.), ООО СК «Квинтекс», осуществляющих свою деятельность на территории Харабалинского района Астраханской области, как было указано выше в одинаковых условиях, ни антимонопольному органу, ни судам первой, апелляционной инстанций заявителем не представлены.

Федеральными законами не предусмотрена возможность установления различных тарифов на услуги по подаче воды на орошаемые участки сельскохозяйственного назначения.

При данных обстоятельства действия Учреждения по установлению разной стоимости платы за 1 м3 воды сельхозпроизводителям на территории Харабалинского района Астраханской области совершены в нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ФГБУ «Управление «Астраханмелиовод­хоз» занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по подаче воды на оро­шаемые участки сельскохозяйственного назначения Харабалинского района Астраханской области в границах инфраструктуры своей оросительной системы, имеет возможность в од­ностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке, сельхозпроизводители, пользователи данными услугами не имеют другого выбора, иначе как пользоваться услугами по подаче воды, оказываемыми учреждением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа, в части оспариваемой заявителем, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов учреждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне оплаченная ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 79419 от 30.03.2015 в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2015 года по делу № А06-9144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз») без удовлетворения.

Возвратить Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз») из Федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 79419 от 30.03.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской