Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-9640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО «ТАДЖ» при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.

Из материалов дела следует и не оспаривается таможенным органом, что поставка товара, задекларированного по ДТ № 10311020/121211/0005694, осуществлена в соответствии с приложением № 8 к контракту от 05.04.2010 № 20.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по ДТ № 10311020/121211/0005694, указанная в приложении № 8 к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в контракте.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Астраханской таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода Астраханской таможни о несоблюдении обществом условия о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности таможенной стоимости товара, выразившегося в том, что в приложении № 8 к контракту от 05.04.2010 № 20 указана стоимость винограда сушеного «Aria 8000» 0,30 и 0,60 долларов США за кг.

Материалами дела подтверждено, что контракт от 05.04.2010 № 20 исполнен сторонами, в ходе его исполнения не имелось разногласий относительно цены поставляемого товара.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Поставка товара по цене 0,60 долларов США за один кг подтверждена представленным обществом к таможенному оформлению инвойсом от 21.11.2011 № 90-65.

Согласно пункту 2.2. контракта от 05.04.2010 № 20 цены на товар считаются согласованными при выставленном инвойсе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем доначисление ООО «ТАДЖ» таможенных платежей в размере 65 797,97 руб. не может быть признано правомерным.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО «ТАДЖ» в таможенный орган всех документов, необходимых для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением  об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13328/12.

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО «ТАДЖ» без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает, что в представленном заявителем паспорте сделки от 06.03.2012, открытому в ОАО «Сбербанк России», стороной контракта указана иностранная компания CHINAN INT. TRADE DIS TIC.LTD (Турция), не являющаяся продавцом по контракту от 05.04.2010 № 20, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 10040003/1000/0032/2/0, открытому в ОАО «Банк ВТБ», содержит ссылку на контракт от 05.04.2010 № 6 на сумму 1 075 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Астраханской таможни.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 ООО «ТАДЖ» по контракту от 05.04.2010 № 20 в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани открыт паспорт сделки № 10040003/1000/0032/2/0 (т. 1, л.д. 106-107).

В данном документе имеется ссылка на контракт от 05.04.2010 № 20, в качестве иностранного контрагента указан поставщик по контракту -  COMPANI GOLDEN DRIED FRUITS 555 MALAYER (Исламская республика Иран).

В представленной заявителем ведомости банковского контроля к паспорту сделки от 28.04.2010 № 10040003/1000/0032/2/0 также имеется ссылка на контракт от 05.04.2010 № 20, иностранным контрагентом указан COMPANI GOLDEN DRIED FRUITS 555 MALAYER (Исламская республика Иран) (т. 1, л.д. 59).

Из представленных обществом суду апелляционной инстанции пояснений следует, что 06.03.2012 паспорт сделки в ОАО «Банк ВТБ» закрыт и переведен в ОАО «Сбербанк России» с присвоением ему номера 12030014/1481/0112/9/0.

Впоследствии в связи с заключением 05.11.2013 между ООО «ТАДЖ», COMPANI GOLDEN DRIED FRUITS 555 MALAYER (Исламская республика Иран) и CHINAN INT. TRADE DIS TIC.LTD (Турция) соглашения о переводе долга и передаче прав по контракту от 05.04.2010 № 20  в паспорт сделки были внесены соответствующие изменения.

ООО «ТАДЖ» представило суду апелляционной инстанции копию паспорта сделки от 06.03.2012 № 12030014/1481/0112/9/0, открытого в ОАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что в данном документе имеется ссылка на контракт от 05.04.2010 № 20, в качестве иностранного партнера указан COMPANI GOLDEN DRIED FRUITS 555 MALAYER (Исламская республика Иран).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные Астраханской таможней, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по делу № А06-9640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова