Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-42701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Установленные вступившими в законную силу решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу № 12-1/2015 и решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 обстоятельства, опровергающие доводы ОАО «Аржановское», имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Заявитель, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания в установленный срок, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания (требования) на момент проведенной в отношении него проверки, административный орган при проведении внеплановой проверки пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Аржановское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований ветеринарного законодательства. Из изложенного следует, что Общество не приняло всех зависящих от него и достаточных мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного по делу постановления, а также решения Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 14.11.2014 об оставлении постановления от 17.10.2014 № 02/2-05-655/2014 без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А12-42701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аржановское» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской