Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-25741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25741/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благовест» (410054, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, 106, 6, ОГРН 1036405405981, ИНН 6454063997)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу № А57-25741/2014 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45А, ОГРН 1096454002611, ИНН 6454093663)

к товариществу собственников жилья «Благовест» (410054, г. Саратов, ул. Садовая 2-я, 106, 6, ОГРН 1036405405981, ИНН 6454063997)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 404/ТЭМ-11 за период с 01.04.2013 года по 30.09.2014 года в размере 1 911 721,54 рублей, а также пени за период с 01.04.2013 года по 30.09.2014 года в размере 188 408,84 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» Горелова А.В., действующего по доверенности № 16/14 от 07.07.2014,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» (далее – ООО «Техэнерго-Монтаж», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Благовест» (далее – ТСЖ «Благовест», товарищество, ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 404/ТЭМ-11 за период с 01.04.2013  по 30.09.2014 в размере 1 911 721,54 руб., а также пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 188 408,84 руб.

Впоследствии в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с товарищества собственников жилья «Благовест» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 1 835 567,79 руб., неустойку за период с 16.05.2013 по 21.11.2014 в размере 158 396,76 руб.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Благовест» в пользу ООО «Техэнерго-Монтаж» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 1835567,79 руб., неустойку за период с 16.05.2013 по 21.11.2014 в размере 158396,76 руб.

С ТСЖ «Благовест» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 939,64 руб.

ТСЖ «Благовест», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить и принять по делу новый судебный так которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере – 130 805,20 руб., пени  в размере 3 163.73 руб. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы  указывает на то, что оплата за тепловую энергию, потребленную в указанных месяцах, ответчиком была произведена в полном объеме, согласно и на основании выставленных истцом счетов в указанных периодах (месяцах), что подтверждается счетами: № 176 от 31.05.2013; № 195 от 30.06.2013; № 221 от 31.07.2013; № 234 от 31.08.2013; № 256 от 30.09.2013; № 243 от 31.05.2014; № 266 от 30.06.2014; № 283 от 31.07.2014; № 302 от 31.08.2014; № 340 от 30.09.2014, иных счетов по оплате за тепловую энергию, потребленную в указанных периодах (месяцах) ответчику истец к оплате не выставлял. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: № 120 от 09.09.2013 (за май 2013 года); № 139 от 17.10.2013 (за июнь 2013 года); № 144 от 31.10.2013 (за июль 2013 года); № 147 от 06.11.2013 (за август 2013 года); № 3 от 09.01.2014 (за сентябрь 2013 года); № 69 от 10.06.2014 (за май 2014 года); № 120 от 24.09.2014 (за июнь 2014 года); № 121 от 24.09.2014 (за июль 2014 года); № 137 от 30.10.2014 (за август 2014 года); № 138 от 30.10.2014 (за сентябрь 2014 года).

ООО «Техэнерго-Монтаж» представило в материалы дела письменные возражения на  апелляционную  жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Техэнерго-Монтаж» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ТСЖ «Благовест» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТСЖ «Благовест» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ «Благовест» обжалуется только часть решения, при этом, ООО «Техэнерго-Монтаж» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Техэнерго-Монтаж», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Техэнерго-Монтаж» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Благовест» (абонент) заключен договор № 404/ТЭМ-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор) по условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 Договора ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления абонента и исполнителя составляет: 1729,69 Гкал/год, в период действия настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 Договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета «Абонента» (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорном нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.3 Договора несвоевременное внесение абонентом платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 0,03 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

За период с 01.04.2013 по 30.09.2014 истец подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 801 580,24 руб., которую последний оплатил в размере 966 012,45 руб.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 1 835 567,79 руб.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 16.05.2013 по 21.11.2014 начислены пени в размере 158 396,76 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Техэнерго-Монтаж»  поставило в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 тепловую энергию ТСЖ «Благовест».

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный период времени.

Факт поставки истцом  в спорном периоде тепловой энергии, её качество и объём ответчиком не опровергаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Не соглашаясь с взысканным судом первой инстанции  размером задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, податель апелляционной жалобы  указывает на то, что оплата за тепловую энергию, потребленную в указанных месяцах, ответчиком была произведена в полном объеме, согласно и на