Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-43366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43366/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А12-43366/2014 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 21, ОГРН 1023403429059, ИНН 3444083269)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 43, ОГРН 1043400056127, ИНН 3435065190)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (400120, г. Волгоград, ул. Неждановой, 25, ОГРН 1033400345879, ИНН 3444111710)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее - ООО «Газойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 798,31 руб. и неустойки в размере 442 577,89 руб.

Решением Арбитражного суда от 10.02.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газойл» взыскана задолженность в размере 410 798,31 руб., неустойка в размере 80 961,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2012 года между ООО «Прометей» (далее - Поставщик) и ООО «Газойл» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 19/ПР, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить сжиженный газ (далее - товар).

Согласно п. 4.2. договора оплата за отдельную партию производится в течение 5 банковских дней с даты отгрузки, указанной в накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 551 000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 4 417 526,52 руб. Таким образом, ответчик недопоставил газ на общую сумму в размере 2 850 793,06 руб.

20 марта 2014 года между ООО «Газойл» (Цедент) и ООО «Газстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «Прометей» части денежной суммы в размере 2 439 994,75 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 410 798,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности и выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  ответчик просил признать договор № 19/ПР от 01.09.2012 года незаключенным.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 года по делу № А12-18694/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 года, договор № 19/ПР от 01.09.2012 года признан заключенным. Указанным решением с ООО «Прометей» в пользу ООО «Газстрой» взыскана задолженность в размере 2 439 994,75 руб.

Поскольку на момент, рассмотрения спора ответчик не представил доказательств поставки газа или возврата денежных средств в размере 410 798,31 руб., выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части следует признать правомерными.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 442 577,89 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку поставки оплаченного товара Поставщик несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости товара, неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

Как усматривается из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности 2 850 793,06 руб. за период с 01.12.2013 года по 20.03.2014 года и на сумму 410 798,31 руб. за период с 20.03.2014 года по 03.02.2015 года. Размер неустойки составляет 442 577,89 руб.

Однако, представленный расчет за период с 01.12.2013 года по 20.03.2014 года на сумму 2 850 793,06 руб., как правомерно отмечено судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно представленному договору уступки прав (цессии) от 20.03.2014 года ООО «Газойл» уступило право требования с ООО «Прометей» денежной суммы в размере 2 439 994,75 руб. ООО «Газстрой».

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная позиция содержится в п. 15. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму долга 410 798,31 руб. за период с 01.12.2013 года по 03.02.2015 года. Размер неустойки составляет 176 643,27 руб. (410 798,31*0,1%*430).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениями положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как ранее отмечалось, размер неустойки определен сторонами в размере 0,1% от от стоимости товара, неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки (пункт 5.3 договора).

Указанная ставка договорной неустойки в размере 0,1% за каждый месяц просрочки эквивалентна 36,5% годовых, что в 4,4 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком информации, средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности кредитными организациями г. Волгограда и Волгоградской области в период нарушения денежного обязательства, составлял 16% годовых или 0,04% в день.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с приведенными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, взыскав в окончательном варианте 80 961,50 руб. за период с 01.12.2013 года по 03.02.2015 года из расчета двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (410798,31*430*16,5/36000).

Оснований для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, оценивая доводы ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а именно необходимости оставления искового требования ООО «Газойл» без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

 В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная, согласно квитанции, в адрес ООО «Прометей» 24.10.2014 (л.д.70).

Согласно почтовому уведомлению (копия) указанная претензия получена представителем ответчика 13.11.2014 (л.д.70).

Изложенное опровергает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, установленного сторонами 5.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является