Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А06-2718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-2718/2008-7

07 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   07 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от ответчика Волков В. А., по доверенности № 13-09/12 от 09.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2008 года по делу №  2718/2008-7 (судья Серикова Г. В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А. П. Гужвина», г. Астрахань,

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань,

о взыскании долга за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 127 373 руб. 24 коп, из которой 109 821 руб. 52 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги, 17 551 руб.72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил рассматривать сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком как обязательства вследствие неосновательного обогащения - ст. 1102, 1105 ГК РФ., пояснив, что факт перехода права собственности между ФГУП «СКМП» и истцом на производственную базу был общеизвестным и ответчик не отрицает свое уведомление об этом, однако ответчик не пожелал забрать свое судно с территории завода и пользовался предоставленными ему услугами (подача электроэнергии и территорией для отстоя судна).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» неосновательное обогащение в сумме 70 975 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 000 руб., всего: 75 975 руб. 30 коп.

Взыскано с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» расходы по уплате госпошлины в размере 2 414 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда  Волгоградской области без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Каспийское морское пароходство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» заключен договор купли-продажи №3, согласно которому ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» принял в собственность судоремонтное производство в составе указанном в Приложении №1 к договору (л.д. 5-8).

В момент приобретения истцом производственного комплекса, на СЛИПе завода находился поставленный на ремонт плавкран ответчика «СПК - 371», в связи с чем, истцом было предложено МУП г. Астрахани «Астрводоканал» произвести ремонт своими силами и на своей производственной базе.

Впоследствии 14.03.2006г. между ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» (Исполнитель по договору) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (Заказчик по договору) подписан договор № 18 согласно которому Заказчик размещает, а исполнитель принимает заказ на СЛИПовой ремонт МПК-371. Исполнитель обязуется выполнить заказ, используя свою рабочую силу, материалы, кроме оговоренных Заказчиком в договоре (л.д. 41).

Сопроводительным письмом № 120 от 22.03.2006г. истец в адрес ответчика направил договор на отстой «СПК - 371» в период с 01.02.06 г. по 24.03.06 г., однако ответчик, получив указанное письмо 23.03.2006г., договор не подписал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в период с 01.02.2006 г. по 24.05.2006 г. истцом на плавкран «СПК - 371» подавалась электроэнергия, о чем свидетельствуют подписанные капитаном плавкрана акты на оказание услуг по подаче электроэнергии из сетей ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» и расчеты стоимости электроэнергии, а именно на л.д.19-20 на сумму 1 461 руб. 03 коп.; л.д.23-25 на сумму 6 269 руб. 10 коп.; л.д. 28-30 на сумму 14 160 руб. 15 коп., всего: на сумму 21 890 руб. 28 коп.      Также истец просил взыскать с ответчика сумму  7 611 руб.

25 мая 2006 года истцом было произведено открытие понтонного моста для выхода плавкрана и произведена его буксировка с акватории завода, что подтверждается подписанным электромехаником-дизелистом судна нарядом № 97 от 25.05.2006 г. (л.д.18).

Кроме этого истец считает, что за период февраль-март 2006 года за ответчиком образовалась задолженность по СЛИПовому тарифу, что подтверждается подписанными капитаном судна нарядами №21 и №17 (л.д. 22, 27).

Задолженность за подачу электроэнергии на плавкран ответчика, по расчетам истца составила 21 890 руб. 28 коп. за период с 01.02.2006г. по 24.05.2006г.

Задолженность за буксировку судна ответчика и разведение понтонного моста, по расчетам истца составила 7 611 руб.

Задолженность за нахождение судна ответчика на СЛИПе, по расчетам истца составила 80 320 руб. 24 коп. за период февраль-март 2006г. Рассчитывая сумму задолженности, ответчик руководствовался приказом №3 ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» от 01.02.2006 г., которым утверждены тарифы на отстой судов, и согласно которому, СЛИПовой тариф судна составляет 7000 руб./ 1 сутки в соответствии с занимаемой длиной судна (л.д.12).

 Истцом, 18.05.2006г. в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 271 с требованием оплатить задолженность, однако обращение истца оставлено ответчиком без ответа (л.д. 17).

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты полученных услуг.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что договор в период с 01.02.2006 г. по 24.05.2006 г. на выполнение ремонтных работ между сторонами подписан не был, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского законодательства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции правомерно признаны требования истца о взыскании с ответчика задолженности за подачу электроэнергии на судно ответчика за период с 01.02.2006г. по 24.05.2006г.,  в сумме 21 890 руб. 28 коп., обоснованными и доказанными в полном объеме.

Довод заявителя, о том, что плавкран «СПК-371» был подключен к электросетям завода с 02.03.2006г., с момента заявки  МУП г. Астрахани «Астрводоканал» № 1171/19 от 02.03.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеются подписанные капитаном плавкрана «СПК-371» акты на оказание услуг по подаче электроэнергии из сетей ООО «ССЗ им А.П. Гужвина» (л.д. 19, 23, 28), а также расчеты (л.д. 19, 20, 24, 25, 29, 30), договор электроснабжения № 929 от 16.06.2006г., заключенный с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за открытие понтонного моста, а также буксировку плавкрана «СПК-371» с акватории завода.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте.

Согласно статье 9 Кодекса внутреннего водного транспорта строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов. Владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, или на основании их заявок.

Таким образом, законодатель не наделил собственников разводных мостов  взимать плату за оказанную услугу и разводить мосты вне графика, утвержденного соответствующим органом.

Следовательно,  данная услуга, в силу прямого указания законодателя не является возмездной для владельцев водного транспорта.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы права суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что истец, не являясь собственником понтонного моста расположенного у акватории завода, также не в праве требовать взимание платы за его разведение, указав эту услугу как буксировку плавкрана.

Кроме того, наряд № 97 от 25.05.2006г. на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за открытие понтонного моста, а также буксировку плавкрана «СПК-371» с акватории завода, подписан со стороны  МУП г. Астрахани «Астрводоканал» электромехаником-дизелистом Аникиным В.В.

Должностная инструкция электромеханика-дизелиста плавкрана, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что Аникин В.В. не наделен правом подписывать подобные документы.

 Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, а именно не подтвердил предъявленную к взысканию сумму на оказание услуг по буксировке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения за нахождение плавкрана, принадлежащего ответчику на СЛИПе.

По расчетам истца сумма составила 80 320 руб. 24 коп. за период февраль-март 2006г. Рассчитывая сумму задолженности, ответчик руководствовался приказом №3 ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» от 01.02.2006 г., которым утверждены тарифы на отстой судов, и согласно которому, СЛИПовой тариф судна составляет 7000 руб./ 1 сутки в соответствии с занимаемой длиной судна.

Судом  первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела были направлены запросы в ПГ СРЗ «СЛИП» и ОАО «ССРЗ имени III Интернационала» о предоставлении суду расчетов СЛИПового тарифа в период с 01.01.2006г. по 01.06.2006г., действовавших на указанных судостроительных заводах.

В своих ответах на запрос ПГ СРЗ «СЛИП» сообщил, что в запрашиваемый период стоимость одного погонного метра аренды слиповой дорожки составил 20 руб. 21 коп. без учета НДС, ОАО «ССРЗ имени III Интернационала» сообщил, что слиповой тариф составил 4 500 руб. без НДС, стоимость аренды 1 кв. м. стапеля составил 1,46 руб. без НДС.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении истцом СЛИПового тарифа, который составляет 7000 руб./ 1 сутки в соответствии с занимаемой длиной судна. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за нахождение плавкрана на СЛИПе истца в сумме 49 085 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006г. по 10.04.2008г.  в сумме 17 551 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими