Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-45446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В данном случае, основанием для отмены обеспечения иска является вступившее в законную силу и обязательное  для исполнения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу № А12-17926/2013 об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Константа», закрытого акционерного общества «Аква», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БРК» здание торгового центра площадью: 8958,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 28а.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Росиийской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате имущества во владение его собственника являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным.

Более того, регистрация за обществом с ограниченной ответственностью «БРК» права собственности на спорный объект недвижимости при сохранении запрета указанному ответчику распоряжаться зданием торгового центра не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и не причинит ущерб заявителю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, примененных определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «БРК» на объект недвижимости - здание торгового центра с подвалом общей площадью 8 958,1 кв.м., лит: А, А1, этажность: 4 + надстройки, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 017666, кадастровый номер: 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 28А.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции определения об отмене обеспечения иска в части. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие истца с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Арбитражный суд Волгоградской области 27 февраля 2015 года принял по настоящему делу решение, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Р». 20 мая 2015 года суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А12-45446/2014 без изменения. Соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер на настоящий момент не усматривается.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Р» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу № А12-45446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Р» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской