Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А12-2180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Анализ изложенных положений законодательства с учетом приоритета специальных норм права, регламентирующих правоотношения в сфере электроэнергетики (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет сделать вывод о том, что статус гарантирующего поставщика, предполагает наличие у организации, получившей такой статус, особых обязательств, в том числе гарантировать надежное электроснабжение конечных потребителей.

Следовательно, стабильное финансовое состояние гарантирующий поставщик должен поддерживать даже в условиях неплатежей со стороны ряда своих потребителей.

Таким образом, невыполнение гарантирующим поставщиком требований Основных положений может создавать угрозу негативного влияния на надежность обеспечения потребителей электрической энергией.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует принципу конкретности, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Апелляционный суд считает данный довод  также несостоятельным, поскольку лицо, обязанное исполнить предписание, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением.

Из материалов административного дела видно, что предписание содержит указание на нарушенную норму права - пункт 9 Основных положений.

Кроме того, административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения. Наличие же в предписании конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Конкретность выданного предписания подтверждается тем, что проверка фактически проведенных мероприятий по его исполнению носит объективный характер, позволяющий с помощью математических методов и анализа форм бухгалтерской (финансовой) отчетности определить достаточность и степень эффективности проведенных мероприятий.

В рассматриваемом случае комитет объективно установил, что предписание не исполнено, поскольку общество, как на дату выдачи предписания, так и на дату истечения срока его исполнения имело отклонение всех трех показателей финансового состояния от контрольных значений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В обоснование исполнения оспариваемого предписания общество ссылается на то, что им предпринимались все зависящие от него меры, направленные на приведение финансовых показателей в соответствии с предельными значениями, а именно в отношении основного должника общества открытого акционерного общества «РЭУ» Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В рамках указанного арбитражного дела обществом подано заявление о включении подтвержденной судебными актами задолженности в реестр требований кредиторов на общую сумму 4,3 млрд. рублей.

Апелляционный суд считает, что вышеприведенные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами исполнения требований предписания, поскольку документальных доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих и своевременных мер, направленных на приведение финансовых показателей в соответствии с предельными значениями, судам первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа не было обжаловано заявителем, в связи с чем подлежало обязательному исполнению обществом.

Срок, установленный в данном предписании (четыре месяца), был достаточным для того, чтобы общество могло выполнить его требования. При этом в случае невозможности выполнить требование предписания, заявитель был вправе ходатайствовать о продлении срока его исполнения. Между тем в период действия спорного предписания общество не обращалось в Комитет с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, с какими-либо пояснениями о невозможности исполнения указанных в предписании нарушений.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт неисполнения указанного предписания Комитета.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение обществом выданного предписания (требования) на момент проведенной в отношении него проверки, административный орган при проведении внеплановой проверки пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного по делу постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.12.2014 № 03-06/14-385 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения юридическим лицом – ОАО «Оборонэнергосбыт», привлеченным административным органом к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен факт совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, следовательно, вынесенное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.12.2014 № 03-06/14-385, является законным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-2180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской