Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А57-18363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 31.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 10 от 31.08.2013 на сумму 721 510 руб. 06 коп.

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» отказалось подписывать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 31.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 10 от 31.08.2013 на сумму 721 510 руб. 06 коп., мотивируя свой отказ тем, что ООО «Стиль» не представило оправдательные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по КС-2 и КС-3 № 10. Генеральный подрядчик также указал, что указанные в акте КС-2 № 10 от 31.08.2013 работы были выполнены собственными силами ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН».

Доводы апеллянта о том, что истец не выполнял работы, указанные в актах КС-2, КС-3 № 10 от 31.08.2013, работы выполнены с недостатками и дефектами, истцом не представлены исполнительные схемы, акты приемки промежуточных работ, акты освидетельствования скрытых работ были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку акты промежуточных работ были составлены в присутствии представителя ответчика Трусова И.Н., который отказался их подписывать. Требование ответчика предоставить исполнительные схемы и акты скрытых работ являются необоснованными, поскольку отделочные работы, указанные в акте КС-2 № 10 от 31.08.2013 не являются скрытыми, ГОСТами и СНиПами исполнительные схемы и акты скрытых работ не предусмотрены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» для установления объемов и качества выполненных работ не заявляло ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2013 № 10 собственными силами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 721510 руб. 06 коп.

Согласно разделу 6 указанного договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Стороны договорились, что 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания будут выплачены субподрядчику в порядке предусмотренном п. 10.5 договора.

В соответствии с п. 10.5 указанного договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 20 % гарантийного удержания генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 4 месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта;

- 16 % гарантийного удержания генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 8 месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта;

- 16 % гарантийного удержания генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта;

- 16 % гарантийного удержания генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 16 месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта;

- 16 % гарантийного удержания генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 20 месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта;

- 16 % гарантийного удержания генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 24 месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки объекта.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ с № 1 по № 9 подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец закончил выполнение всего объема работ предусмотренных договором субподряда. Ответчик не представил суду для обозрения оригинал акта сдачи-приемки объекта, подписанного генеральным подрядчиком и заказчиком, однако, в материалы дела ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» представило ксерокопию акта приема–передачи по объекту «Комплекс зданий и сооружений – гостиничный комплекс и апарт-отель категории 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство) на подпись документов от 09.06.2014 года. В соответствии с указанным актом представитель Заказчика передал, а представитель Генподрядчика получил акт № 1 приемки законченного строительством объекта – 6 экземпляров по 18 листов.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, порядок возврата гарантийного удержания меняется только в том случае, если субподрядчик нарушит установленный срок устранения недостатков/дефектов. Как следует из материалов дела такой срок истцу не устанавливался.

Материалами дела подтверждается, что истец закончил выполнение всего объема работ предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийного удержания

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу №А57-18363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина