Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-575/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-575/2015

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2015 года   по делу № А06-575/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                      (ИНН 3016051020, ОГРН 1063016047401, адрес местонахождения: 414056, г.Астрахань, ул. Латышева,7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

о признании недействительными решений от 13.10.2014 № 12386 и № 51,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – заявитель, ООО «Энергия», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Инспекция) от 13.10.2014 № 12386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 производство по делу №А06-575/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 по делу            № А06-9865/2014.

19 марта 2015 года ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 13.10.2014 № 12386 и № 51.

Определением от 20 марта 2015 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО «Энергия» удовлетворил.

Суд приостановил исполнение решений Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 13.10.2014 № 12386 и № 51 до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Энергия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 13.10.2014 № 12386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

19 марта 2015 года ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 13.10.2014 № 12386 и № 51.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало на то, что непринятие обеспечительных приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе по неисполнению обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 13.10.2014 № 12386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафа и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решений Инспекции.

На основании оспариваемого решения в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.02.2015 № 790, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 24.02.2015 №2012,  №2013,  №2014, №2015.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов заявителем обжалуется в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе по неисполнению обязательств перед контрагентами, выплате заработной платы работникам.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены штатное расписание, расчетная ведомость, договоры лизинга, договор кредитной линии, дополнительные соглашения, претензия о погашении задолженности, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В свою очередь  при значительности доначисленных заявителю сумм, налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит Обществу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем причин необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные