Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-2722/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, при возврате излишне взысканных налогов (НДС), штрафа, пени, для чего подготовить и подать заявление об уточнении исковых требований, участвовать в судебных заседаниях, давать необходимые пояснения (пункт 1.2.1.).

Пунктом 5 договора определен размер и порядок оплаты услуг.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.1. договора составляет 50 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.1.).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором № 01/07, заявителем в материалы дела представлен акт сдачи – приемки оказанных услуг по данному договору, согласно которому услуги оказаны на стоимость 50 000 рублей.

Факт оплаты судебных расходов и НДФЛ на общую сумму 2 409 789, 45 рублей подтверждается платежными поручениями № 375 от 22.10.2014 года, № 396 от 17.11.2014 года, № 395 от 17.11.2014 года, , № 332 от 05.12.2013 года, № 1 от 10.01.2014 года, № 124 от 14.05.2014 года.

Факт оплаты судебных расходов и НДФЛ на общую сумму 50 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № А3 от 20.10.2014 года и платежным поручением № 397 от 17.11.2014 года.

Расходы представителя в сумме 33 695, 80 руб., связанные с проездом в г. Саратов и г. Казань и проживанием в них, документально подтверждены, путем представления проездных документов, документов, подтверждающих расходы на проживание. Расчет суточных произведен в соответствии с условиями договора и количеством дней командировки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о необоснованно высоком размере гонорара представителя. Кроме того, судебные расходы были фактически понесены заявителем, заявленная сумма расходов является обоснованной, поскольку судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителями работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд частично не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основной объем работы определению правовой позиции по делу, по подготовке документов, представляемых в суд,  выполнен представителем предпринимателя в суде первой инстанции. Объем услуг, оказанных в апелляционной и кассационной инстанциях сводился к подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции и Управления.

Судом апелляционной инстанции усматривается неразумность расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции 75 000 рублей, поскольку они не соразмерны объёму правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г. представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции  при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 оценивается  в размере от 250 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.2. указанного решения представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, оценивается в размере от 50 % от суммы гонорара за первую инстанцию.

Поскольку гонорар адвоката за проведение дела в суде первой инстанции составил 250 000 руб., сумма гонорара за ведение дела в суде апелляционной инстанции оценивается судом апелляционной инстанции по минимуму в сумме 125 000 руб. с учётом значительно меньшей сложности и объёма выполненной представителем  в апелляционной инстанции работы, чем в суде первой инстанции.

Пунктом 4.3 вышеуказанного решения установлено, что представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции оценивается в размере 50% или 80% основного гонорара.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить решение суда и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Альфа» Коловой С.А в следующих размерах: за ведение дела в суде первой инстанции – 250 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 125 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции – 62 500 руб., расходы по проезду представителя в г. Саратов и г. Казань для участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций и стоимость проживания представителя – 17 847 руб., 16 847 руб. а всего 472 194 руб.

Судебная коллегия при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма N 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сделал вывод о недоказанности Обществом разумности понесенных им расходов в размере 631 700 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Альфа» в части взыскания с налогового гонорара успеха в размере 3 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим определение суда подлежит изменению, а жалоба налогового органа удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2722/2013 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 472 194 рубля.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова