Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А06-2722/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2722/2013

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2722/2013(судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ОГРН 1123025001868, ИНН 3025003697)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Гидрострой» (г. Калининград, ул. Портовая, 30, ОГРН 1023901862071, ИНН 3906004245)

о признании недействительными решения от 18.03.2013 № 42-Н, решения от 15.04.2013 № 62-Н; об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа,

без участия в судебном заседании сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 941,55 руб. с УФНС России по Астраханской области, 67 847, 90 руб. с МИФНС России № 6 по Астраханской области в рамках дела № А06-2722/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «12» февраля 2015 года требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд взыскал с УФНС России по Астраханской области судебные расходы в сумме 1 103 894,73 руб., с МИФНС № 6 по Астраханской области в сумме 66 847.9 руб., в остальной части требований было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 649 546, 83 руб.

  Доводы  жалобы основаны на том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена,  кроме того, судом с налогового органа неправомерно взыскано выплаченное представителю окончательное вознаграждение в размере 3% от суммы удовлетворенных требований.

От общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, закрытого акционерного общества «Гидрострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к  УФНС России по Астраханской области о признании недействительным решений № 42-Н от 18.03.2015г. и № 62-Н от 15.04.2013г., к МИФНС № 6 по Астраханской области об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 года суд признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области № 42-Н от 18.03.2013 года и № 62-Н от 15.04.2013 года и обязал Межрайонную ИФНС России № 6 по Астраханской области принять решение о возврате ООО «Альфа» излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755, 99 руб., штрафных санкций в сумме 81 152, 6 руб., с начислением процентов на излишне взысканные суммы, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года решение суда первой инстанции от 11.09.2013 года изменено, суд признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области № 42-Н от 18.03.2013 года в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб., № 62-Н от 15.04.2013 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года оставлено без изменения.

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 941,55 руб. с УФНС России по Астраханской области, 67 847, 90 руб. с МИФНС России № 6 по Астраханской области, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С выводами судом первой инстанции в части обоснованности и правомерности заявленных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия соглашается, однако находит очевидно несоразмерной сумму расходов , определенную судом первой инстанции в отношении подлежащих удовлетворению требований ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «Альфа» в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 22/04 от 22.04.2013, заключенный между ООО «Альфа» (Заказчик) и Коловой Светланой Александровной (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при оспаривании решения № 42-Н от 18.03.2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения № 62-Н от 15.04.2013 года, для чего подготовить и подать исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять другие процессуальные документы (пункт 1.2.1.);

- представлять интересы заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, для чего подготовить и подать апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, а так же письменные пояснения, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.2.);

- представлять интересы заказчика в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, для чего подготовить кассационную жалобу, либо отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2.3.).

В соответствии с пунктом 5 договора от 22.04.2013 стоимость (договорная цена) юридической помощи, оказываемой по договору, указанных в п. 1.2.2. договора составляет 300 000 рублей, при условии рассмотрения дела за одно судебное заседание. При этом каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 100 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.2.).

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2.3. договора составляет 250 000 рублей с учетом НДФЛ 13%. При этом каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета 50 000 рублей с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.3.).

Окончательное вознаграждение выплачивается в размере 3% от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом НДФЛ 13% (пункт 5.4).

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг № 22/04 от 22.04.2013, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 22/04 от 03 июня 2014 года, согласно которому, услуги оказаны на сумму 2 374 093, 65 руб.

01.07.2013 года между ООО «Альфа» (Заказчик) и Коловой Светланой Александровной (Исполнитель) заключен договор № 01/07 на оказание услуг (том 9 листы дела 55-57).

В рамках данного договора (пункт 1.1.) исполнитель