Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-41900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Так, согласно пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, при отсутствии специального разрешения на движение транспортных средств.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Из материалов  настоящего дела усматривается, что владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В силу подпункта «а» пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Таким образом, истец является органом, осуществляющим управление автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление, наделенным полномочиями по взиманию соответствующей платы в бюджет.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан  от 02.02.2012 N28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", пунктом 31  указанного Перечня автомобильная дорога Уфа – Бирск - Янаул на 112 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан,  в связи с чем, относится к собственности Республики Башкортостан,  согласно пункту 5 статьи 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчику на праве собственности принадлежит седельный тягач марки ВОЛЬВО модель FH 12 420, регистрационный номер М 464 ВА 34, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S 01, регистрационный номер ВР 3663 34, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 34 СА №401649, свидетельства о регистрации полуприцепа серия 34 РК №714139.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По настоящему делу факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок при перевозке ответчиком тяжеловесного груза автотранспортным средством - седельным тягачом марки ВОЛЬВО модель FH 12 420, регистрационный номер М 464 ВА 34, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S 01, регистрационный номер ВР 3663 34, был зафиксирован в акте №230 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013, подписанном водителем ответчика, Казуровым Иваном Александровичем, без замечаний.

Нарушений формы и порядка составления акта N 230 от 26.04.2013ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С - весы автомобильные переносные фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926.

Данное весовое оборудование поверено 29.11.2012, что подтверждается отметкой о поверке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности результатов взвешивания.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного весеннего ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, введенного распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-Р.

Из материалов дела следует, что ИП Юдин А.Д. специальное разрешение на перевозку грузов не имел, данный факт ответчиком не опровергается, разрешение в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы причиненного вреда не представлено, истец правомерно потребовал возмещения ущерба на сумму 102 028 руб. 26  коп.,  а суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы ущерба и признал его верным, посчитав обоснованным использование при расчете показателя "протяженность участка автомобильной дороги", установленного сотрудниками Управления и подтвержденного  актом №230 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013,  в котором указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Оснований  не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Замечаний, возражений к акту №230 водителем ответчика не заявлено; измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующую отметку.

Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с  постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", по формуле, определенной п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации"; его правильность проверена судом первой инстанции,  ИП Юдиным А.Д. надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательства того, что ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан в размере 102 028 руб. 26  коп. ИП Юдиным А.Д.  возмещен, не представлено.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Довод подателя апелляционной жалобы о не соблюдения истцом требований при взвешивании, поскольку весы были установлены на неровной горизонтальной поверхности, был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 Руководства по эксплуатации весового оборудования (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926: «Весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно - бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями; соответствующими СНиП 3.06.03-85. Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается. Отклонение от плоскостности по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Следовательно, установка весового оборудования на неровной горизонтальной поверхности, при взвешивании многотонного автомобиля, приведет к немедленному выходу из строя всего весового оборудования, и в целом даст сбой в работе ГКУ Службы весового контроля РБ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Юдина А.Д.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 марта 2015 года по делу № А12-41900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин