Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-4630/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4630/2015

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-4630/2015 об отказе в направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд (судья А.Е. Акимова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березанский Валентин Васильевич,

о взыскании 178 301 рубля 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее – ООО «Экспресс Альянс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее  -  ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 178 301 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощённого производства  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 28 апреля 2015 года.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2015 года, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд отказано.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело № А12-4630/2015 на рассмотрение по существу в другой арбитражный суд.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что исковое заявление подано ООО «Экспресс Альянс» с нарушением правил подсудности, установленными статьями 35, 36 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия филиалом ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области заявления истца о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения должна осуществляться другим филиалом ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, расположенного по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122.

 02.10.2014 в г. Севастополь Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Автомобиль марки SUBARU OUTBACK, гос. рег. знак АН 1010 АМ, под управлением Сагирова Н. Н., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль марки HONDA ACCORD гос. регистрационный номер А 163 ТЕ 82, под управлением Березанского В. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU OUTBACK получил механические повреждения.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с нарушением истцом правил подсудности при предъявлении иска и принятии его судом.

Ходатайство мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории г. Севастополь Республики Крым, участники ДТП не являются жителями Волгоградской области, полис страхования выдан не Волгоградским филиалом ООО «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иск по спору, возникшему из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого филиала на выбор истца. В данном случае, истец ООО «Экспресс Альянс», которому право требования от ООО «Росгосстрах» переуступил Сагиров Н. Н. на основании договора от 28.10.2014, находится в г. Волгограде. Заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом также в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный в Волгоградской области. В связи с чем, истцом при подаче иска в суд не допущено нарушений правил подсудности.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой, при несоблюдении правил подсудности судья, руководствуясь частью 1 статьи 129 АПК РФ, возвращает исковое заявление.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40) отношения сторон между владельцем транспортного средства и страховщиком регулируются договором страхования при соблюдении установленной законом формы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам статьи 14.1 Закона № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы о подсудности дел данной категории регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Росгосстрах» сопроводительного письма (заявления) б/д об организации осмотра транспортного средства Сагирова Н. Н. 12.11.2014 и уклонение от выплаты суммы страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая, а именно – причинения повреждений ТС, застрахованному Сагировым Н. Н., Березанским В. В. при управлении автомобилем марки HONDA ACCORD гос. регистрационный номер А 163 ТЕ 82, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису CCC № 0686862945 в Краснодарском крае.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUBARU OUTBACK получил механические повреждения.

Из содержания страхового полиса ОСАГО ССС № 0686862945 следует, что он выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Само ДТП произошло 02.10.2014 на улице Вакуленчука, 36/1 г. Севастополь, Республика Крым.

Как следует из экспертного заключения № С108/09/14 от 12.11.2014, Сагиров Н. Н. зарегистрирован по адресу: г. Мариуполь, проспект Металлургов, д. 21 кв. 18.

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал или представительство ответчика на территории г. Волгограда и принятия указанным представительством заявления об