Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-18341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплате налогов за указанные отчетные периоды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, или перспектива дальнейшего оспаривания сделок должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая проведение всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства при банкротстве должника, отсутствие имущества, подлежащего включения в конкурсную массу, невозможности расчетов с кредиторами согласно реестру требований кредиторов, выполнением всех мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, а также принимая во внимание отчет конкурсного управляющего и прилагаемые к нему документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 сводятся к несогласию с неприменением в отношении ИП Велиева В.В.о. абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), в обоснование которых ссылается на то, что факт умышленного злоупотребления Должником своими правами и недобросовестного поведения в ущерб его кредиторам доказан.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона. Положения Закона о банкротстве гражданина применяются к банкротству индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных для банкротства индивидуальных предпринимателей. Таким образом, положения Закона, регулирующие проведение процедур банкротства в отношении юридических лиц, по общему правилу применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

 Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в третьем абзаце пункта 28 Постановления № 51, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми вышеприведенные нормы права связывают возможность для применения к Должнику вышеуказанных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку признаков преднамеренного банкротства в отношении Должника не установлено.

Кроме того, не предъявлено объективных доказательств, позволяющих установить, что Должник действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам его кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предъявлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, поскольку Банком не предъявлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А57-18341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             О.В. Лыткина