Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-23314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23314/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:     

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - Сорокина Д.В., действующего на основании доверенности от 19 марта 2015 года,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» - Бельского В.Е, Замараева В.А., действующих на основании доверенностей от 10 марта 2015 года, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросбыт» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 5 марта 2015 года по делу № А57-23314/2014, принятое судьёй Святкиной Ю. С.,    по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН 1056405059810 ИНН 6452913663), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» (ОГРН 1086453006265 ИНН 6453102996), третьи лица: индивидуальный предприниматель Гусева Марина Валерьевна; открытое акционерное общество «Монтажпроект»; Гордиенко Оксана Михайловна; Закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 июня 2009 года №4467 за потреблённую в августе 2014 года электроэнергию в размере 1 298 519 рублей 26 копеек, а также пени за просрочку оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 1 по 17 октября 2014 года в сумме 6 070 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Электросбыт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Люксжилсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Люксжилсервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 июня 2009 года № 4467 за потреблённую в августе 2014 года электроэнергию в размере 1 298 519 рублей 26 копеек, пени за просрочку оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 1 по 17 октября 2014 года в сумме 6 070 рублей 58 копеек, а также судебных расходов на оплату: услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовой связи в размере 53 рублей 81 копейки и государственной пошлина в размере 26 074 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 5 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

            - задолженность по договору энергоснабжения от 1 июня 2009 года № 4467 за потреблённую в августе 2014 года электроэнергию в размере 35 578 рублей  37 копеек,

            - неустойка за нарушение срока оплаты за период с 1 по 17 октября 2014 года в размере 166 рублей 32 копеек,

            -  судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 546 рублей, услуг почтовой связи в размере 1 рубля 46 копеек и государственной пошлины в сумме 711 рублей.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Третьи лица, в нарушение данных требований,отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2009 года, между ООО «Электросбыт» (энергосбытовая организация) и ООО УК «Люксжилсервис» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 4467 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого,

энергосбытовая организация поставляет электроэнергию абоненту в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к нему, а абонент оплачивает приобретаемую электроэнергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

            Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёт за потреблённую в расчётный период электрическую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт эергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора, количество потребляемой абонентом электроэнергии учитывается расчётными электросчётчиками, установленными на границе балансовой принадлежности, которые абонент предъявляет энергосбытовой организации и сетевой организации для опломбирования.

            Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты абонент оплачивает энергосбытовой организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату исполнения денежного обязательства.

            Условиями пункта 6.1 договора установлен срок его действия с момента вступления в силу договора энергоснабжения/купли-продажи электроэнергии, заключённого энергосбытовой организацией с поставщиком электроэнергии в интересах абонента до 31 декабря 2009 года с последующей на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия на заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Инспекторами ООО «Электросбыт» и ЗАО «НЭСК», 12 августа 2014 года,  в ходе проведения осмотра электроустановки на объектах ООО «Люксжилсервис» было выявлено безучётное потребление, выразившиеся в несанкционированном подключении в жилых домах № 33 и 33А, расположенных по ул. Миллеровская, 14 г. Саратова, офисных помещений (3 офиса: индивидуальный предприниматель Гусева Марина Валерьевна; открытое акционерное общество «Монтажпроект»; Гордиенко Оксана Михайловна) до общедомового прибора учёта через ВРУ для жилых помещений, о чём составлены акты № 1, 2, 3. 

На основании названных актов ЗАО «НЭСК» произведён расчёт потреблённой электроэнергии по присоединённой мощности за период безучётного потребления с 13 августа 2013 года по 12 августа 2014 года (365 дней) на сумму 1 262 940 рублей 89 копеек.

Истец, произведя перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком в августе 2014 года электроэнергии, сформировав её объём на основании показаний общедомовых приборов учёта с учётом сторнирования (в связи с неправильным применением истцом тарифа) в сумме 35 578 рублей 37 копеек и на основании актов о безучётном потреблении на сумму 1 262 940 рублей 89 копеек, обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила № 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения спора, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о неподтверждении истцом допустимыми доказательствами факта безучётного потребления электрической энергии ООО УК «Люксжилсервис» на сумму 1 262 940 рублей 89 копеек, на основании чего частично удовлетворил исковые требования в неоспоренной ответчиком части объёма электроэнергии,  определённого по общедомовым приборам учёта, в размере 35 578 рублей, пропорционально которому взыскал неустойку в сумме 166 рублей 32 копеек и судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 546 рублей, услуг почтовой связи - 1 рубля 46 копеек и государственной пошлины - 711 рублей.

При этом, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами по делу акты о неучтённом потреблении электрической энергии от 12 августа 2014 года № 1, 2, 3, как составленные с нарушением требований правил № 442, в виду проведения проверки в отсутствии представителя ООО «Люксжилсервис», неподтверждения и незасвидетельствования двумя незаинтересованными лицами отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из обстоятельств отсутствия непосредственного подключения третьих лиц к сетям ЗАО «НЭСК», в виду присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям управляющей организации в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика с отдельным прибором учёта, по которому на основании заключённых договоров с ООО «Люксжилсервис» они осуществляли последнему оплату электрической энергии.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после заключения, 12 августа 2014 года, ООО «Электросбыт» прямых договоров энергоснабжения с предпринимателем Гусевой М.В., ООО «Монтажпроект» и Гордиенко О.М.. сторонами были определены расчётные приборы учёта, использовавшиеся при расчётах между третьими лицами и ООО «Люксжилсервис».

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии и, как следствие, отсутствие у сбытовой организации оснований для получения денежных средств за объём электроэнергии, рассчитанный по правилам пункта 191 Правил № 442.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на подтверждение материалами дела и показаниями свидетелей факта  безучётного потребления на стороне ответчика, выраженное в подключении нежилых помещений к ВРУ жилых помещений в нарушение проекта энергоснабжения дома, приведшее к искажению данных об объёме потребления электрической энергии потреблённой нежилыми помещениями.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся  повторением обоснований заявленного иска и противоречащие установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на подписание между сторонами акта сверка взаимных расчётов от 3 октября 2014 года (лист дела 132 тома 1), отклоняется судебной коллегией, на основании  следующего.          

Акт сверки взаиморасчётов - это документ, отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период. Акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов.

При этом, акт сверки не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в Российском законодательстве не установлена.

Доводов