Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-5001/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации городского округа - город Камышин Кондратенко И.В. сроком на 3 года, заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. наделена правом подписи договоров аренды, дополнительных соглашений и уведомлений к ним, соглашений о расторжении договоров аренды, выписок из реестра объектов муниципальной собственности, заверять копии документов, совершать все иные действия и формальности, связанные с заключением, изменением и расторжением договоров аренды от имени комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области.

В результате заключения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области договора аренды муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества нарушена часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области антимонопольного законодательства подтверждён решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.12.2014 по делу № 14-01-17.1-03/624.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным заместитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Н.Л. не представлено, что в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Панченко Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также правомерно учтено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 по делу № А12-17705/2013 договор от 04.06.2012 № 16 на аренду части нежилого помещения муниципального фонда признан недействительным (ничтожным) в связи с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при его заключении.

Довод апелляционной жалобы, являющий предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о том, что предоставление в аренду спорного недвижимого имущества осуществлялось на основании действующего на момент заключения договора решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 № 54 «О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и порядке и условиях предоставления в аренду нежилых помещений (зданий), включенных в данный Перечень», является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу № А12-15871/2012 удовлетворены требования прокуратуры Волгоградской области о признании недействующими отдельных положений решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 № 54 (в редакции от 20.02.2012).

Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 161 указано, что в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует о том, что не подлежит применению информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заместителем председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Панченко Н.Л. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ею были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Панченко Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу № А12-5001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Панченко Натальи Леонидовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                        Н.В. Луговской