Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-47227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

307/14 от 19.12.2014, подтверждающего размер ущерба.

Между тем, апелляционная коллегия, проанализировав экспертное заключение №  307/14 от 19.12.2014, пришла к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование.

Экспертное заключение № 307/14 от 19.12.2014 не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе МУ «Комдорстрой» ссылается на то, что рассмотрения данного дела в порядке упрошенного производства ответчик был лишен права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 13.01.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области предложил ответчику в срок до 30.01.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.02.2015.

Копия данного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 была направлена, в том числе, в адрес МУ «Комдорстрой» (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24) и была получена ответчиком 15.01.2015.

Следовательно, ответчик не был лишен представить мотивированный отзыв, в  котором изложить свои доводы о несогласии с проведенной оценкой и представить ходатайство о назначении экспертизы.

24.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, однако данный отзыв не содержит доводов о несогласии с экспертным заключением № 307/14 от 19.12.2014, ходатайства о назначении экспертизы данный отзыв не содержит.

Каких-либо иных отзывов, ходатайств от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Между тем, в определении от 13.01.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности Устюгова В.А. на автомобиль Huyndai 1X35 государственный регистрационный знак С 277 ТХ 34, следовательно, основания возникновения права требования по договору цессии от 20.12.2014 у цессионария отсутствует, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт наличия у Устюгова В.А. права собственности на спорный автомобиль установлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и отражен в справке о ДТП ОТ 09.09.2014.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой»  следует оставить без удовлетворения.

МУ «Комдорстрой»  при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУ «Комдорстрой» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-47227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.Ю. Самохвалова