Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-948/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

г.); 2) бетонирование фундаментов  с изготовлением  арматурных каркасов  и гидроизоляцией (11 сентября – 5 октября 2013 г.);  3) изготовление металлоконструкций  каркаса здания (21 сентября – 15 октября 2013 года).

Поскольку сроки по указанным видам работ истекли  еще до их согласования сторонами, подрядчик  не может считаться просрочившим исполнение обязательства ранее даты  подписания дополнительного соглашения и соответственно привлечён к ответственности  в виде неустойки.  

Просрочка  исполнения обязательств была допущена ответчиком с  01.12.2013, поскольку  до указанной даты, а также до даты расторжения договора  ООО «Прогресстрой»  не были выполнены работы  по монтажу металлоконструкций здания. Сроки выполнения по остальным видам работ первого этапа, согласно графику также были нарушены. Следовательно, просрочка  выполнения работ для начисления неустойки подлежала определению  с 01.12.2013 по  19.02.2014 (дата расторжения договора) и составила 81 день.

Податель жалобы ссылается не неверную оценку, данную судом первой инстанции,  представленным доказательствам.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказчик не исполнил условия договора, а именно: переданной заказчиком проектной документации было недостаточно для выполнения работ:

- без проекта КМД (деталировочных чертежей металлических конструкций) невозможно изготовить металлоконструкции каркаса здания;

- без монтажа колонн К1 невозможно производство указанных работ.

Как утверждает ответчик, по этой причине он не мог вовремя приступить к выполнению работ.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик  также  указывает, что в отсутствие КМД (конструкции металлические, деталировка) изготовление металлоконструкций технически невозможно, ООО «ПрогрессСтрой» было вынуждено заказать КМД самостоятельно, что увеличило срок выполнения работ. Для того чтобы разработать деталировочные чертежи металлических конструкций (КМД), произвести необходимые расчеты и на их основе изготовить чертежи специалистам требовалось время.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с требованием передать  чертежи КДМ, согласование с истцом разработки и выполнения  данных документов за свой счет. Также ответчик в связи с неполнотой представленных документов не воспользовался правом  на приостановление работ.

Более того, исходя из условий пункта 9.3 договора подряда, как в первоначальной редакции,  так и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2013,  уточнённый график производства работ составляется Генеральным подрядчиком на основании проектно-сметной документации на каждый этап строительства объекта.

В данном случае, Генеральным подрядчиком был составлен Уточнённый график на первой этап строительства, где сам подрядчик установил сроки,  вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Прогресстрой» располагало пакетом проектно-сметной документации, достаточной для выполнения работ в соответствии с графиком. 

 Также судом первой инстанции  был исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с изменением проектного решения детали постановки колонн К1 возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых графиком производства работ, выполнения ряда мероприятий.

В материалы дела представлено письмо ООО «Авто Стандарт» (исходящий № 1086 от 21.10.2013), направленное в адрес ответчика. Указанным письмом истец сообщает ООО «ПрогрессСтрой» о том, что ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» 17.10.2013 внесла изменения в проектную документацию на строительство объекта «Автоцентр «Ауди» по Усть-Курдюмскому шоссе в Саратовском районе Саратовской области (раздел 159-12-1-КМ) в части проектного решения детали постановки колонны К1. В связи с тем, что в срок до 21.10.2013 ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» не представило обоснование изменения проектного решения детали постановки колонны К1, а также положительное заключение негосударственной экспертизы в части обеспечения пространственной жесткости здания при изменении 17.10.2013 проектного решения детали постановки колонны К1 при неосной привязке выпусков в фундаментах, и уведомляет о необходимости приостановки монтажа колонн с 21.10.2013.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик вносил изменения в проект, однако изменения в договор ни в части объёма, ни в части сроков выполнения работ не вносились.

Порядок согласования и выполнения дополнительных работ предусмотрен также в статье 4 договора генерального подряда.

Согласно пункту 4.25. договора генеральный подрядчик обязуется выполнять иные работы, не упомянутые в настоящем договоре и не предусмотренные проектной документацией на объект, но необходимые для строительства объекта и для его ввода в эксплуатацию после подписания дополнительного соглашения с заказчиком, регулирующего состав дополнительных работ, их цену, сроки выполнения и порядок приемки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что помимо оговоренных в настоящем договоре обязательств Генеральный подрядчик обязан выполнить любые иные действия, предусмотренные проектной документацией, а также не предусмотренные, но необходимость которых возникла в ходе строительства Объекта для достижения основной цели настоящего договора строительства и ввод в эксплуатацию Объекта.

Кроме того, судом первой инстанции по делу  проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактически монтаж колонн К1 не осуществлялся в период с 22.10.2013 по 24.10.2013. Сведения о приостановке монтажа иных металлоконструкций в период с 21.10.2013 по 20.02.2013 отсутствуют.

Приостановление на 2 дня монтажа колонн К1 не свидетельствует о необходимости приостановления  монтажа иных металлоконструкций.

Поскольку согласно общему журналу производства работ (т. 1 л. д. 54-124) монтаж колонн К1 осуществлялся с 25.10.2013, а в период с 22 по 24.10.2013  производился  монтаж иных металлоконструкций, а также  выполнялись другие  работы в соответствии с графиком, суд приходит к выводу, что  работы ответчиком фактически не приостанавливались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в дело не представлено доказательств того, что  причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются виновные действия заказчика.

Податель апелляционной жалобы  также указал, что  судом необоснованно рассчитана неустойка от цены контракта, в то время как реально сторонами была согласованна только стоимость 1 этапа работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии с  пунктом  10.2 договора  стоимость объекта определена  в размере  186127680 руб. (в т. ч. НДС 28 392 358 руб.). Согласно пункту 10.3 цена договора является приблизительной.

Пунктом 16.1 договора предусмотрена ответственность  Генерального подрядчика   в виде уплаты неустойки  за нарушение начального, промежуточного либо конечного сроков выполнения работ  за каждый день просрочки с первого дня  просрочки от цены контракта.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и, согласившись без разногласий  на изложение пункта 16.1  договора в указанной редакции, ответчик дал согласие на  расчет неустойки от приблизительной цены договора.

Разный размер ответственности  заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении в иске. Спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Заключив Договор генерального подряда Б/Н от 14.06.2013, генеральный подрядчик ООО «ПрогрессСтрой» согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с Генерального подрядчика в пользу Заказчика, составляет за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 в сумме 7538171,04 руб., а потому решение суда  первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик ссылается на значительный размер неустойки, который явно несоразмерен степени его вины.

Суд  первой инстанции не усмотрел оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика поступала от истца  претензия о выплате неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 графика, а именно изготовление металлоконструкций каркаса здания, в то же время иск предъявлен за нарушение, в том числе иных сроков выполнения работ и на другую сумму.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 31.12.2013 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3 графика.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ответчиком были нарушены как промежуточные, так и окончательный срок  первого этапа строительства. Указание в претензии на иной срок нарушения обязательства, чем то установлено судом при рассмотрении иска о взыскании неустойки, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ распределяются я судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта  2015 года по делу № А57-948/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» неустойку за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 в сумме 7538171,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 52594,92 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15820,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1056 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               С.Ю. Каплин