Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-948/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-948/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта  2015 года по делу № А57-948/2014 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», г. Саратов (ИНН 7719553014, ОГРН 1057746856518)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», г. Москва (ИНН 7727227783, ОГРН 1027727009034)

о взыскании 8468809 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» - Курбанова Руслана Алесандровича по доверенности от 10 марта 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» - Зайцева Максима Анатольевича по доверенности 01 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее - ООО «Авто Стандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой», ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора генерального подряда от 14.06.2013 в размере 8468809 руб. 44 коп.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто Стандарт» заявило об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО «ПрогрессСтрой» неустойку за нарушение сроков исполнения договора генерального подряда от 14.06.2013 в размере 11632980 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 02 марта  2015 года по делу № А57-948/2014 с ООО «ПрогрессСтрой» в пользу ООО «Авто Стандарт» взыскана неустойка по договору генерального подряда Б/Н от 14.06.2013 по состоянию на 20.02.2014 в размере 11632980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65344 рубля 05 копеек. С ООО «ПрогрессСтрой» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15820 рублей 95 копеек.

ООО «ПрогрессСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 марта  2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, которые суд посчитал установленными, не доказаны  и не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «ПрогрессСтрой» полагает, что неустойка не могла быть взыскана за период, предшествовавший дате согласования сторонами промежуточных сроков выполнения работ. Суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ответчика о том, что истцом не была передана  техническая документация, достаточная для выполнения работ. Указывает на неверную оценку, данную судом первой инстанции, заключению эксперта. Считает, что  расчёт неустойки должен быть произведён от согласованной цены первого этапа, а не всего договора.  Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ПрогрессСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал её удовлетворении.

Представитель ООО «Авто Стандарт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №Б/Н на строительство здания автоцентра «АУДИ» (объект капитального строительства), а также (в том числе) вспомогательные здания и сооружения: трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для эксплуатации объекта.

По условиям договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами осуществить строительство объекта («под ключ»), в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему и Проектной документацией, и после завершения передать заказчику объект, а также комплект документации, необходимой для получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.2. договора на момент подписания настоящего договора стоимость объекта определена в размере 186 127 680 (сто восемьдесят шесть миллионов сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, включая НДС в сумме 28 392 358 руб.

Пунктом 4.7. договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в установленные графиком выполнения работ сроки.

В соответствии с пунктом 4.15. договора генеральный подрядчик обязуется осуществлять выполнение сроков выполнения работ и сроков строительства всеми участниками строительства.

На основании пункта 18.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязанностей по настоящему договору.

19.10.2013 между заказчиком и генеральным подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 14.06.2013, а также составлен график выполнения работ на 2013 год.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик в нарушение срока выполнения работ по договору не выполнил следующие работы:

- изготовление металлоконструкций каркаса здания (срок выполнения - 13.10.2013);

- устройство стен из сендвич-панелей (срок выполнения 08.12.2013);

- устройство кровли из профлиста (срок выполнения – 12.12.2013);

- устройство утепления кровли (срок выполнения – 24.12.2013);

- устройство перекрытий из профлиста и рифленой стали (срок выполнения – 15.12.2013);

- устройство монолитного перекрытия и монтаж ж/б плит (срок выполнения – 25.12.2013);

- бетонирование полов с изготовлением арматурных каркасов (срок выполнения – 30.11.2013).

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае нарушения начального, промежуточных либо конечного сроков исполнения настоящего договора (указанных в графике выполнения работ), генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,025% цены настоящего договора за каждый день просрочки с первого дня просрочки и 0,05% от цены договора при просрочке свыше тридцати календарных дней за каждый день просрочки, начиная с двадцатого дня просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: нарушение сроков выполнения работ генеральным подрядчиком послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции со встречным  исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО  «Авто Стандарт»  о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из положений статьи   421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при этом  просрочка исполнения обязательства была рассчитана  с промежуточного срока окончания работ по бетонированию фундаментов  с изготовлением арматурных каркасов и гидроизоляций (05.10.2013), при том, что график работ и дополнительное соглашение  о  его утверждении были подписаны сторонами 19.10.2013. Кроме того, суд  указал, что, получив от заказчика уведомление о приостановлении  монтажа колонн К1, подрядчик не воспользовался правом  на заключение дополнительного соглашения о продлении срока  исполнения работ. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В связи с просрочкой окончания работ заказчик начислил неустойку в порядке пункта 16.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно определён период начала просрочки исполнения промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в сдаче результатов работ  подрядчиком заказчику  является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 9.3 договора генерального подряда  от 14.06.2013 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2013  стороны договорились изложить пункт 9.3 договора генерального подряда в следующей редакции: «9.3. Работы по настоящему договору Генеральный подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Графиком производства работ. Графики производства подписываются сторонами в следующем порядке:

1. На момент подписания настоящего договора стороны подписывают Укрупненный график производства работ, содержащий ориентировочные и конечные сроки выполнения отдельных этапов работ по договору (этапов строительства) в пределах общего срока, установленного п.9.2. договора.

2. Уточненные графики производства работ составляются Генеральным подрядчиком на основании проектно-сметной документации на каждый этап строительства объекта. Состав работ и стоимость этапов строительства Объекта стороны договора генерального подряда определяют и фиксируют дополнительными соглашениями к договору генерального подряда. Уточненные графики производства работ фиксируют точные начальные и конечные сроки выполнения каждой из этапов строительства объекта и являются с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с пунктом 9.3 договора  Генеральный подрядчик  обязуется выполнить  весь предусмотренный настоящим договором  объем работ  и передать Заказчику законченный строительством объект  не позднее 15  месяцев  с даты получения авансового платежа.

Дополнительным соглашением  № 1 от 19.10.2013 стороны согласовали  уточненный график производства работ, при этом  сроки начала и окончания  некоторых видов работ  истекли до согласования соответствующего графика: 1) разработка грунта котлованов  фундаментного поля здания  и под технологическое оборудование (06 – 30 сентября 2013