Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-37083/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37083/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 марта 2015 года по делу № А12-37083/2014, судья Макаров И.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Волгалифт» (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3444078043, ОГРН 1023403442320),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «ВОЛГАЛИФТ» (далее - ООО «СП «ВОЛГАЛИФТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.

В рамках дела № А12-37083/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП «ВОЛГАЛИФТ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Коган А.А. с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 марта 2015 конкурсное производство в отношении ООО «СП «ВОЛГАЛИФТ» завершено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 ООО «СП «ВОЛГАЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган А.А.

Конкурсным управляющим Коган А.А. в арбитражный суд представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, иные документы и заявлено ходатайство о его завершении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство и завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим Коган А.А. выполнены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника и из невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурного управляющего и реестру требований кредиторов: во вторую очередь реестра были включены требования ФНС России в размере 3 677 755 руб. (НДФЛ); в третью очередь реестра требования ООО «АДС ЖКХ», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФНС России на общую сумму 7 603 919,03 руб.

На дату признания ООО «СП «ВОЛГАЛИФТ» несостоятельным (банкротом) остаток средств на расчетном счете составлял 2 503 018,98 руб.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность. За счет погашения задолженности дебиторами Должника в конкурсную массу поступило 606 362,52 руб. Дебиторская задолженность на сумму 42 058,80 руб.  списана в связи с отсутствием подтверждающих документов. Действия по списанию конкурсными кредиторам не оспаривались, доказательства возможности взыскания отсутствуют. Кроме того, с учетом срока претензионно-исковой работы даже полное взыскание списанной суммы не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов с учетом первоочередности погашения судебных расходов, в том числе вознаграждения управляющего.

Денежные средства (остаток на счету, поступления от дебиторов и 11 816,27 руб. займа конкурного управляющего) в порядке пунктов 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих расходов, в том числе судебных расходов по делу, и частичное удовлетворение требований кредитора второй очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника и грузоподъемные механизмы у Должника отсутствуют, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Ликвидационный баланс сдан, расчетные счета закрыты.

Документы по личному составу ООО «СП «ВОЛГАЛИФТ» переданы на хранение в ООО «Сельхозспецстрой» (400005, г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 66А), что подтверждается актом от 16.02.2015.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены в УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, что подтверждается справкой от 19.11.2014 № 17073/30.

Сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства в полном объеме отражены в отчете конкурсного управляющего.

Сведения о том, что у должника имеется иное нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим Коганом А.А. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, завершение судом первой инстанции конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что у конкурсного управляющего Коган А.А. имеются основания для оспаривания указанных в анализе финансового состояния должника сделок (договоры купли-продажи от 28.05.2014, 22.05.2014) по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно конкурсным управляющим Коган А.А. выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что может привести к пополнению конкурсной массы должника.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств обжалования бездействия конкурсного управляющего Коган А.А. по не обжалованию сделок должника кредиторами в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках