Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-13609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежей населения в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» за жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья и иные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания» на основании АИЕПД, сформированных МКУ МФЦ, а также по исполнительным документам, сформированных на основании решений суда, и перечислению принятых денежные средств на расчётный счет ООО «Жилищная управляющая компания».

Таким образом, с 01.05.2011 все права и обязанности по агентским договорам на основании трёхстороннего соглашения от 01.05.2011 были переданы в ОАО «ЕРИЦ ВО».

Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг №240 от 01.05.2011 заключенного между АУ «МФЦ» и ОАО «ЕРИЦ ВО», последний предоставлял АУ МФЦ доступ к базе данных ПК «Город», содержащей сведения о расчетах за оказанные жилищно-коммунальные услуги, о наличии задолженности у граждан и иную информацию.

Договор был расторгнут с 01.01.2012.

В материалах дела содержаться результаты проверки и акт об отсутствии программного продукта от 15.08.2014, согласно которым в МКУ «МФЦ» отсутствуют резервные копии информационной системы «Город», что не позволяет передать конкурсному управляющему истребуемые им сведения.

Переданные из Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области реестры по взысканным суммам в пользу МКУ МФЦ с указанием номера исполнительного производства, фамилии, имени, отчества должника и взысканной суммы в отсутствие доступа к информационной базе данных «Город» не позволяют идентифицировать к какой именно управляющей компании относятся взысканные денежные средства.

На основании вышеизложенного, истребуемые конкурсным управляющим сведения за период до 01.05.2008 и после 30.04.2011 не могут быть переданы МКУ «МФЦ» в связи с прекращением гражданско-правовых обязательств и передачей всех прав и обязанностей по раннее заключённым договорам ОАО «ЕРИЦ ВО».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции обоснованной, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объёме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о её истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства её наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий Алексеев  П.К., обращаясь с ходатайством об истребовании у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский истребуемых сведений должен доказать факты наличия у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский данных документов и уклонения муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский от их передачи.

Конкурсным управляющим Алексеевым П.К. ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых доказательств у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истребуемые сведения в период действия агентских договоров направлялись в адрес ООО «Жилищная управляющая компания», достоверных доказательств подтверждающих невозможность их получения от бывшего руководителя ООО «Жилищная управляющая компания» конкурсным управляющим Алексеевым П.К. суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых сведений у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский - истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский приведет к неисполнимости судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для возложения на муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский обязанности по передаче конкурсному управляющему спорной документации отсутствовали.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин