Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-13609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13609/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу № А12-13609/2014, судья Толмачева О.А.,

об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) об истребовании сведений из муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435901937)

в рамках дела № А12-13609/2014  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (Волгоградская обл.,  г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО «Жилищная управляющая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович (далее – конкурсный управляющий Алексеев П.К.).

В рамках дела № А12-13609/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилищная управляющая компания» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский Волгоградской области  следующих документов:

1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО «Жилищная управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.01.2009 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «МФЦ» третьим лицам по требованию ООО «Жилищная управляющая компания» с 01.01.2009 по настоящее время;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «МФЦ» третьим лицам за ООО «Жилищная управляющая компания» с 01.01.2009 по настоящее время;

4. доказательства исполнения соглашения о передаче информации, прав и обязанностей между ООО «Жилищная управляющая компания» и АУ «МФЦ», ОАО «ЕРИЦ ВО»;

5. сведения о проведении МКУ МФЦ работы по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» за период с 01.05.2008 по настоящее время с указанием:

• фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

• даты вынесения судебного акта и номера дела;

• размера задолженности каждого дебитора ООО «Жилищная управляющая компания»;

• номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, в том числе у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский, которые касаются деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Алексеевым П.К. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем, что истребуемые документы находятся у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника.

Доказательства нахождения у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский истребуемых документов, принадлежащих должнику - ООО «Жилищная управляющая компания», в материалах дела отсутствуют, ссылка на двусторонние гражданско-правовые отношения обратное не подтверждает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым П.К. в ходе процедуры конкурсного производства в адрес у муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский был направлен запрос о предоставлении сведений о задолженности населения, обслуживаемого ООО «Жилищная управляющая компания».

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский было создано 28.02.2008.

Одними из уставных видов деятельности были услуги по автоматизации учетно-вычислительных работ, в том числе работ по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, сбору и перечислению денежных средств за жилищно-коммунальные услуги населению, учету оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по составлению юридической документации, связанной с задолженностью физических и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, услуги по доставке платежных документов.

Между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский (агент, правопредшественник МКУ «МФЦ») и ООО «Жилищная управляющая компания» (принципал) заключены агентские договора № 120-дп, №9/Е-08, №165/И-10 от 01.05.2008 в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

01.05.2011 между ОАО «ЕРИЦ ВО», ООО «Жилищная управляющая компания» и АУ «МФЦ» заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и иные услуги, предметом которого является передача от АУ «МФЦ» к ОАО «ЕРИЦ ВО» обязательств по обеспечению приема