Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n nА12-3938/07-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3938/07-с19

7 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Лукина Д.В., представителя, доверенность от 01.04.2008 (ксерокопия в деле), ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.10.2008 №№ 98278, 98279, 98280, 98281, 98282, 98283, 98284, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2008 года по делу                   № А12-3938/07-c19, принятое судьей И.Е. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40», г. Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда», Администрация г. Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса», г. Волгоград,

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40» с иском о взыскании с Волгоградской области, как субъекта Российской Федерации, за счет средств казны области в лице  Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Волгоградской области 12500 руб. убытков, причиненных истцу в связи с реализацией Федеральных законов  от 12 января 1995 года № 5-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О ветеранах», от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 9 января 1997 года                № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законов Российской Федерации от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлений Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время»  за период с июля по декабрь 2003 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2008 года по делу                  № А12-3938/07-с19 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 3 сентября 2008 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, т.к. выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сроки исковой давности следует исчислять с 1 апреля 2004 года, т.е. с момента окончания сроков сдачи бухгалтерской отчетности, истец получил возможность установить размер убытков только из материалов арбитражного дела № А12-31706/05-с14.    

     Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось с ходатайством  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела ксерокопии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района Волгоградской области от 6 ноября 2008 года на решение арбитражного суда по настоящему делу.

     Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, т.к. муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда не обратилось с соответствующим самостоятельным ходатайством. В силу норм пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Красноармейского района                            г. Волгограда не вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт, т.к. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не содержит решений о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции от                  3 сентября 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40» предоставляло льготы гражданам Российской Федерации, ветеранам войн и труда, семьям военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время, жертвам политических репрессий, инвалидам в период с июля по декабрь 2003 года по оплате услуг за техническое обслуживание жилых помещений, взимая плату в меньшем размере, чем установлено тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. Предоставление указанных льгот предусмотрено Законами Российской Федерации от                 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (статья 16), от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (статья 5), от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (в редакции, действовавшей в                     2003 году), от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 14), Федеральными законами от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статьи 13-22), от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 28.2), от 9 января 1997 года № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (статья 3), постановлениями Администрации г. Волгограда от 15 февраля 2000 года                            № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

     В суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 907060 руб.28 коп. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 6 июня 2008 года по настоящему делу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Истец просил взыскать убытки солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны и с Волгоградской области за счет казны субъекта Российской Федерации.        

     Статьями 53, 54 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» предусмотрено выделение из Фонда компенсаций субсидий на финансирование расходов, предусмотренных названными законами, предоставление и расходование которых осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 Правил предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке. 

     Для определении размера убытков, связанных с предоставлением льгот по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений отдельным категориям граждан, определением от  6 июня 2008 года по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что общая сумма расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40» в результате предоставления льгот населению в июле-декабре 2003 года согласно представленным на экспертизу первичным документам составила 907060 руб. 28 коп.

     В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

     Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего властно-административный, т.е. юридически обязательный, односторонний характер действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, причинение вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по указанной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии указанных выше специальных условий.

     В соответствии с нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     В заключении экспертизы по арбитражному делу № А12-3938/07-с19 от 7 августа              2008 года также отражено, что первичная бухгалтерская документация не представлена.  В виду отсутствия других документов, источником сведений по возмещению понесенных расходов является приложение к форме 26-ЖКХ «Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 40» Красноармейского района г. Волгограда за 2003 год», акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого фонда от 10 июля 2003 года № 4. Копии платежных поручений и авизо, подтверждающие получение средств из бюджета не представлены.         

     В подтверждение обстоятельств по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений истец представил договор от 10 июля 2003 года № 4. Обязательства из названного договора регулируются нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, истцом не доказан размер причиненных ответчиками убытков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за июль-декабрь 2003 года суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

   Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

     В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

     Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).