Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-43505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43505/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2015 года по делу  № А12-43505/2014 (судья В.Ф.Тазов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фортуна Сервис» (ИНН 3460009946, ОГРН 1133443024428)

к Публичному акционерному обществу «Волгомост» (ИНН 6450010433 ОГРН 1026402190836)

о взыскании 306981,84 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фортуна Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик) о взыскании 306981,84 руб., где 283830 руб. сумма  задолженности по договору за оказанные услуги, 18165,11 руб. сумма неустойки, 4986,73 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с публичного акционерного общества «Волгомост» взысканы 301995 руб. 11 коп., где 283830 руб. сумма основного долга, 18165 руб. 11 коп. сумма неустойки, госпошлина в сумме 8956 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество «Волгомост» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спор можно урегулировать мирным путем, ответчик предпринимает все меры для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице филиала – Мостоотряд №57 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание №13/Д/09-002, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику слаботочных систем на объектах, перечень которых указан в п.1.1. договора, а заказчик обязался принимать такие услуги и их оплачивать в установленном размере и в установленный срок.

Пунктом 4.1. договора установлена ежемесячная стоимость работ в сумме 47305 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату услуг за предыдущий месяц до 20 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

Согласно п.6.1. договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги в период с мая по октябрь 2014 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами ежемесячными актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг  истцом на спорную сумму.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за просрочку оплаты оказанных услуг, т.к. такой вид ответственности установлен п.6.1. заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает расчет неустойки, период ее начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.06.2014 по 20.11.2014 составляет 18165,11 руб.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.09.2013 №13/Д/09-002 удовлетворено обоснованно.

Также правомерно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4986,73 руб., т.к. действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг  размере            30000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 01.09.2014, заключенный с Киселевой Т.С.

По условиям п.1. указанного договора Киселева Т.С. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «ЧОО «Фортуна Сервис» по подготовке и составлению документов по делу к ОАО «Волгомост», консультированию, услуги по правовому сопровождению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количества собранных по делу доказательств, а также с учетом того, что Представитель истца Киселева Т.С. принимала участие лишь на одном