Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-14786/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске, (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59)

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59).

В подтверждение действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения конкурсным управляющим Ульяновым А.В. представлено экспертное заключение ООО «Данко-Аудит» от 26.05.2014 №186/14 об определении рыночной стоимости нежилого здания – завода, общей площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, по состоянию на 22.10.2010, отчужденного по договору купли-продажи от 22.10.2010, пояснение к заключению эксперта № 186/14 от 26.05.2014, № 185/14 от 08.05.2014 (далее – заключение эксперта № 186/14).

Из заключения эксперта № 186/14 следует, что перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого здания – завода, общей площадью 956 кв.м., инв. № 63:229:003:000006160:Р, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, отчужденного по договору купли-продажи от 22.10.2010, в сравнении с подобными совершенными сделками в соответствующем регионе на 22.10.2010.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого здания – завода, общей площадью 956 кв.м., инв. № 63:229:003:000006160:Р, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, отчужденного по договору купли-продажи от 22.10.2010, в сравнении с подобными совершенными сделками в соответствующем регионе на 22.10.2010 составляет 3 960 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта № 186/14 выполнено в ходе повторной судебной экспертизы, назначенной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Казяна С.П. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу № А57-14786/2010 и положено в основу вывода суда апелляционной инстанции о законности определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу №А57-14786/2010 о признании оспариваемого договора купли-продажи нежилого здания – завод от 22.10.2010 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение эксперта № 186/14 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256; Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255; Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.

 Кроме того, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в заключении эксперта № 186/14 рыночная стоимость нежилого здания – завода, общей площадью 956 кв.м., инв. № 63:229:003:000006160:Р, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп. 4, отчужденного по признанному недействительным договору купли-продажи от 22.10.2010, в размере по состоянию на дату сделки в сумме 3 960 000 руб., может быть использована судом при применении последствий недействительности данной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу №А57-14786/2010, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 установлен факт отсутствия доказательств оплаты ИП Казяном С.П. недвижимого имущества, приобретенного по договору от 22.10.2010. Соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора также в материалы дела не представлено.

Соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с другой стороны сделки ИП Казяна С.П. действительной стоимости нежилого здания – завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, районный поселок Новые Бурасы, на момент его приобретения в размере 3 960 000 руб., в том числе НДС – 18%.

В апелляционной жалобе ИП Казян С.П. продолжает настаивать на пропуске конкурсным управляющим Ульяновым А.В. срока исковой давности.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 по делу №А57-14786/2010 ОАО «Новобурасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паксютова Е.В.

Заявление об оспаривании сделки должника было подано 13.09.2012, то есть в рамках годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, течение исковой давности было прервано подачей заявления об оспаривании сделки должника в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу № А57-14786/2010 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 22.10.2010. Заявление о применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-14786/10 от 31.07.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу №А57-14786/10 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В пункте 29 Постановления N 63 (ред. от 30.07.2013) указано, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013 по делу № А57-14786/2010 не были применены последствия недействительности сделки, 29.08.2014 конкурсный управляющий ОАО «Новобурасский молочный завод» обратился с настоящим заявлением.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим должника с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Казяна С.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года по делу № А57-14786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин