Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-21310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21310/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,                                                      

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - Федоровой Т.А., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2015 года № 26-1(15),

закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» - Галныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2014 года № 210,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 5 марта 2015 года по делу № А57-21310/2014, принятое судьёй Штремплер М. Г.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт», открытое акционерное общество «Газпром трансгаз Самара», открытое акционерное общество «Самараэнерго», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее по тексту – истец, ЗАО «ССК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газпром Энерго») о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в январе-марте 2014 года в размере 1 229 093 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля по 14 мая 2014 года в сумме 16 830 рублей 92 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской  области от 5 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 06 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «ССК» и ООО «Газпром энерго» являются смежными сетевыми организациями, что  подтверждено подписанным истцом и ответчиком актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (листы дела 10 -12 тома 1).

            Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 31.12.2013 № 482 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Самарской области» на 2014 год утверждены следующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на 1 полугодие (с 01.01.2014 по 30.06.2014):

            - двухставочный индивидуальный тариф в размере 263,21496 руб./КВт-месяц

            - ставка за содержание электрических сетей и 0,15547 руб./КВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

            В соответствии с данными приборов учёта о перетоке электрической энергии за спорный период, стоимость услуг по передаче электрической энергии согласно актам об объёмах переданной электрической энергии по смежным сетям (листы дела 13 – 15 тома 1), составила 1 229 063 рубля 85 копеек, в том числе:

            - в январе 2014 года - 642 066 кВт/ч на сумму 408 254,04 рубля, в том числе НДС 18% ((642 066 кВт/ч * 0,15547 руб./кВт/ч) + (0,93519 мВт * 263 214,96 руб./мВт*мес.) + 18%);

- в феврале 2014 года - 611 879 кВт/ч на сумму  402 716,10 рублей, в том числе НДС 18%;

- в марте 2014 года - 695 865 кВт/ч на сумму 418 123,71 рубля, в том числе НДС 18%.

            Ссылаясь на не оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области, указав в качестве нормативного правового обоснования исковых требований положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии между сторонами в спорный период отсутствовали.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Правила №442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

Среднегодовая величина заявленной мощности, учтённая регулирующим органом при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, составляет 0,93519 МВт.

В соответствии с данными приборов учёта о перетоке электрической энергии за спорный период,  стоимость неоплаченных ответчиком за период январь - март 2014 года услуг по передаче электрической энергии составила 1 229 093 рубля 85 копеек.

В пункте 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за январь-март 2014 года в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с  15 февраля по 14 мая 2014 года в сумме 16 830 рублей 92 копеек, как соответствующим действующему законодательству и материалам дела, пришёл к выводу роб удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что ООО «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала в спорный период не пользовалось услугами истца по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, полагая подлежащими оплате  услуги по передаче электроэнергии сбытовыми компаниями ОАО «Межрегионэнергосбыт» и ОАО «Самараэнерго» в размере объёмов переданной электроэнергии по сетям ЗАО «ССК».

            Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

ОАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком и не имеет на праве собственности, либо ином законном праве электросетевое оборудование и не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, между ОАО «Самараэнерго» и потребителями, обозначенными в однолинейной схеме присоединения потребителей к ПС 35/10 кВ КС-10 Т-1, Т-2, ТСН-1, ТСН-2, Ф-8, ПС 220/110/10 кВ Серноводская Ф-25, Ф-51 (ОАО «Межрегионэнергосбыт», ООО «Вертикаль») заключены договоры энергоснабжения.

Во исполнение обязательств по договорам энергоснабжения, гарантирующий поставщик, в соответствии с Правилами №442, урегулировал отношения по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 0100У с сетевой организацией ООО «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала ООО «Газпромэнерго», согласно которому сетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки электроэнергии потребителям.

За оказание услуг по передаче электроэнергии, ОАО «Самараэнерго» производило в спорный период оплату ООО «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала ООО «Газпромэнерго».

При этом, согласно однолинейной схеме присоединения потребителей к ПС 35/10 кВ КС-10 Т-1, Т-2, ТСН-1, ТСН-2, Ф-8, к ПС 220/110/10 кВ Серноводская Ф-25, Ф-51, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащее ЗАО «ССК» находятся в другой технологической связи энергообъектов.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объёма переданной электроэнергии по смежным сетям, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

            Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела акты об объёмах переданной в период с января по март 2014 года электрической энергии по смежным сетям (листы дела 13 – 15 тома 1), содержащие сведения о приборах учёта в точках присоединения, согласованных в акте разграничения  имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «Газпром энерго» в в лице Саратовского филиала и ЗАО «ССК».

            При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил, в нарушение требований вышеназванных арбитражно - процессуальных норм, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период в  заявленном истцом ко взысканию размере, в материалы дела не представил.

            На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

            Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что данный довод жалобы, как и довод жалобы о получении ответчиком в 2014 году платы за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, также не принимается судебной коллегией, как являющиеся новыми доводами, которые не заявлялись ООО «Газпром энерго» и не оценивались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Напротив, ответчик в отзыве на настоящее исковое заявление (листы дела 28- 30 тома 2) не оспаривал объём переданной электроэнергии и применение в спорный период тарифов на услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, установленных  приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 31.12.2013 № 482 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Самарской области» на 1 полугодие 2014 года  (с 01.01.2014 по 30.06.2014).

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения