Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-42830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства либо договоры о развитии застроенной территории.

Судом первой инстанции установлено, что в своем заявлении, общество просило Комитет по градостроительству и архитектуре определить его заказчиком на корректировку красных линий, но не на разработку документации по планировке территории.

Под корректировкой понимается исправление ошибок, уточнение существующих линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30 (далее - Инструкция), данная Инструкция определяет основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.

Разбивочный чертеж красных линий выполняется на топографической основе в масштабе 1:2000 или на кальке с дециметровой сеткой. На разбивочном чертеже красных линий наносятся исходные данные для последующего расчета координат: протяженность прямых участков линий, радиусы закруглений на криволинейных участках, точки переломов, а также начала кривых (пункты 5.2, 5.7 Инструкции).

Из пункта 4.6 Инструкции следует, что корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Из приобщенных к материалам дела схем зонирования следует, что на испрашиваемом участке красные линии не установлены (территория на которую действия градостроительного регламента не распространяется, не планируется к застройке).

Кроме того, градостроительная ситуация в части необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменения категории улиц и дорог поселения, на рассматриваемой территории не изменилась, а указанная территория в документах территориального планирования (Генеральный план Волгограда) и в документах градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки) определена как рекреационная зона.

Размещение объектов в границах рекреационной зоны возможно исключительно лишь без выделения элементов планировочных структур - кварталов застройки, определяемых красными линиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность размещения объектов обусловлена соблюдением требований местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 № 72/2156.

В рассматриваемом случае, общество не обращалось в Комитет по градостроительству и архитектуре с заявлением о размещении объектов в соответствии с документацией по планировке территории, а установление красных линий на испрашиваемой территории изначально не предусмотрено, что также отражено в оспариваемом отказе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, на котором расположено здание кафе, не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически он не занят объектом общего пользования, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении и противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы процессуального закона усматривается, что для ее применения арбитражным судом необходима совокупность следующих обстоятельств: истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Комитет по градостроительству и архитектуре занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, а именно, Комитет представил суду отзыв на заявление (т.1 л.д. 43-45), письменные объяснения по делу (т.1, л.д. 89-94), представитель Комитета участвовал в каждом судебном заседании, то есть не возражал против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «МЕРИДИАН» без рассмотрения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-42830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников