Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-18176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 по делу № А57-6520/2013 взыскано в пользу ООО «Калинка Мебель» с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» 80 % излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 № 729 (1 965 308,47), что составляет 1 572 246,78 рублей (1 965 308,47 рублей х 80 % = 1572246,78 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26122,46 рублей; взыскано в пользу ООО «Калинка Мебель» с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 20 % излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.10.2008 № 729 (1965308,47), что составляет 393061,69 рублей (1965308,47 рублей х 20 % = 393061,69 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530,62 рубля.

Судом по делу № А57-6520/2013 установлено, что истец - ООО «Калинка-мебель» использует предоставленный в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Огородная, 162, с кадастровым номером 64:48:020634:35 для эксплуатации под объект недвижимости - склад, в производственных целях в соответствии с основными видами деятельности общества, установленными Уставом ООО «Калинка Мебель» и на протяжении действия договора аренды фактическое использование земельного участка не изменялось.

Суд по указанному делу пришёл к выводу, что с учётом фактического функционального использования истцом земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:35, в целях расчета арендной платы по договору аренды, данный земельный участок подлежал отнесению к землям с разрешенным использованием: «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», что соответствует 9-му виду разрешенного использования: удельный показатель кадастровой стоимости для которого составляет - 2233,92 руб./кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 по делу А57-13552/2013 установлена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035 площадью 4691 кв. м. расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 за первый квартал 2013 года в размере 84312,22 руб.

Решением суда КУИ г. Саратова обязан произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 729 от 06.10.2008 за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035 площадью 4691 кв. м. расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162 за первый квартал 2013 года с учетом внесения в государственный кадастр недвижимости с 31.01.2013 года кадастровой стоимости земельного участка в размере 34304367,78 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 917,58 руб.; взыскано с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «Калинка-мебель» неосновательное обогащение в сумме 26372,02 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 991,2 рублей; взыскано с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Калинка-мебель» неосновательное обогащение в сумме 105488,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3964,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу № А57-9043/2014 установлен размер арендной платы за 2, 3 и 4 квартал 2013 года составляет 64565 руб. 52 коп.  Арендная плата за 2, 3 и 4 квартал 2013 года уплачена истцом в размере 648516 руб. 90 коп., что подтверждено актом сверки расчетов от 18.06.2013 года и платежными поручениями № 327 от 15.07.2013, № 473 от 09.10.2013, № 474 от 10.10.2013, № 4 от 10.01.2014.  Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 583951 руб. 38 коп. (648516 руб. 90 коп. (уплаченная арендная плата) - 64565 руб. 52 коп. (подлежащая уплате арендная плата)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предмет и основания заявленных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела и дел №№ А57-9043/2014, А57-13552/2013, А57-6520/2013 различны, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел требования о неправомерном начислении недоимки и пени  не были предметом спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что поскольку арендная плата по договору №729 от 10.06.2008, подлежащая оплате истцом по условиям договора и использованная в качестве базы для расчета задолженности по акту сверки расчетов от 25.01.2012 установлена неверно, и должна была составлять не 216172,30 руб./квартал, как это отражено в акте (или 864 689,22 руб. в год), а 209586,37 руб. в год, то расчёт задолженности в размере 798305 руб. 68 коп. установлен актом сверки ошибочно. Эта сумм не является  суммой переплаты по арендной плате, а является ошибкой ответчика, отраженной в акте сверки от  25.05.2012. Данная сумма была оплачена  истцом как задолженность, выявленная при сверке взаимных расчетов, а потому она не являлась предметом рассмотрения  по вышеназванным делам. Платежные поручения представлены в  материалы дела.  Данное обстоятельство стало известно истцу, после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А57-6520/2013.

Довод администрация МО «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за тот же период в рамках рассмотрения дела № А57-6520/2013 (за период со второго квартала 2010 года по первый квартал 2013 года) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

По состоянию на 25 января 2012 года задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 798305 рублей 68 копеек полностью погашена арендатором, что подтверждается актом сверки расчётов от 18.06.2013.

Из акта сверки от 25.01.2012 следует, что арендатору начислена арендная плата в размере 1945550,70 руб. (216172,30 руб./квартал х 9 = 1945550,70 руб.), в то время как должно было быть начислено: 471569,31 руб. (52396,59 руб. х 9 = 471569,31 руб.).

Таким образом, размер излишне начисленной арендной платы составляет 1473981,39 руб.

В акте сверки расчетов от 25.01.2012 сторонами определено, что арендатор, начиная с 2010 года по 25.01.2012, оплатил недоимку по аренде в размере 1403048,96 руб. и пени в размере 348415,19 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковое требование о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды № 729 от 06.10.2008, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав условия указанного договора, суд считает, что абзац 2 пункта 6.2 договора противоречит нормам закона в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Признавая абзац 2 пункт 6.2 договора ничтожным, суд пришёл к верному выводу о том, что указанный пункт противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора об отнесении полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

В абзаце 4 пункта 2 информационного письма № 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, следует, что воля истца при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга (арендной платы). Ответчик действовал в данном случае в пределах прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не доказал того, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, поскольку истец не имел права изменять целевого назначения платежей, получаемых им от ответчика, требование истца о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды № 729 от 06.10.2008 обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным абзаца 2 пункта 6.2 договора аренды № 729 от 06.10.2008 также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого