Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-36256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Волгограда и комитету финансов Волгоградской области, в виду распределения доходов по договору аренды, в соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса РФ, по бюджетам субъекта и муниципального образования по 20% и 80%, соответственно.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно  отклонённый арбитражным судом первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения сторон, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ). При этом, стороной по спорному договору аренды является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Ссылка истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимается апелляционной коллегией, как не относящуюся к спорным правоотношениям, в виду различных требований, и устанавливающая иные обстоятельства.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу №А12-36256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжиковой Марины Сергеевны, - без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Манжиковой Марине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платёжному поручению от 18 марта 2015 года №13, в размере 27 000 рублей.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                     В.Б. Шалкин