Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-2897/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 № Ф06-19428/2013).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Тандем ЭКСПО», как правопреемника застрахованного физического лица Ахмедова Р. А., о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 048 рублей 27 копеек подлежит отмене, исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному – кассовому ордеру № 034-3-2014УТС от 24.12.2014 подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит отмене, С ОАО «СК «МСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство оказания юридических услуг ООО «Тандем ЭКСПО» представлен договор оказания юридических услуг № 48 от 25.12.2014, заключенный между ООО «Тандем ЭКСПО» (доверитель) и Кубанцевым Евгением Алексеевичем (представитель), расходный кассовый ордер № 48 от 25.12.2014, которым ООО «Тандем ЭКСПО» оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, подтверждающее несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказана правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка и представление доказательств по рассматриваемому делу не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, следует отметить, в данном случае со стороны истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, следует  признать 10 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных расход на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в его адрес в размере 1 000 рублей (500 рублей за направление досудебной претензии, 500 рублей – за направление иска с приложенными документами). Данные расходы подтверждены истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам № 45 от 19.01.2015 и № 154 от 28.01.2015.

В виду того, что исковые требования ООО «Тандем ЭКСПО» о взыскании утраты товарной стоимости правомерны и подлежат удовлетворению, подтвержденные документально судебные расходы истца за направление почтовой корреспонденции также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск и апелляционная жалоба ООО «Тандем ЭКСПО» судом апелляционной инстанции фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей) подлежат распределению в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 5 00 рублей  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в данной части - без удовлетворения, поскольку указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2015 года по делу № А12-2897/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 6 048 рублей 27 копеек, расходов по оплате за независимую оценку в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, по оплате курьерской службы по доставке досудебной претензии и копии искового заявления в размере 1 000 рублей.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 048 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по оплате курьерской службы по доставке досудебной претензии и копии искового заявления в размере 1 000 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина