Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-2897/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2897/2015

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2015 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» Кубанцева Е. А. по доверенности от 01.12.2014, Латышева А. В. по доверенности № 33 от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-2897/2015 (судья А. А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (ОГРН:1143443023547; ИНН:3461011560)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН:1021602843470; ИНН:1655006421),

о взыскании 11 048 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем ЭКСПО» (далее – ООО «Тандем ЭКСПО», истец) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ МСК», ответчик), о взыскании 11 048 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» 6 048 рублей 27 копеек - компенсацию утраты транспортным средством товарной стоимости в составе страхового возмещения, правом требования которого обладает истец на основании договора добровольного имущественного страхования вследствие наступления страхового случая (повреждение застрахованного транспортного средства), который признан ответчиком; взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Тандем ЭКСПО» судебные расходы на общую сумму 31 000 рублей, в т.ч. 5 000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства; 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по договору № 48 от 25.12.2014; 5 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы; 1 000 рублей - расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке ответчику досудебной претензии и копии искового заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договор страхования был заключен с физическим лицом, в связи с чем оснований для отказа во взыскании утраты товарной стоимости истцу - правопреемнику физического лица у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, считают судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неправильном толковании материально – правовых норм.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд (гос.номер С669ХТ34), принадлежащий Ахмедову Р. А., застрахованный в Волгоградском филиале ОАО «СГ «МСК».

ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не выплатило.

Согласно представленного Заключения № 034-3-2014-УТС от 24.12.2014, проведенной ИП «Турбин П. С.» дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Форд (гос.номер С669ХТ34), составила 6 048 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей.

25.12.2014 Ахмедов Р.А. и ООО «Тандем ЭКСПО» заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Форд (гос.номер С669ХТ34), принадлежащий Ахмедову Р. А., которая возникла в результате повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП.

25.12.2014 ООО «Тандем ЭКСПО» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Доказательств страховой выплаты не предоставлено.

21.01.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Стоимость направления составила 500 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией № 45 от 19.01.2015 и накладной от19.01.2015.

Поскольку ответчик от возмещения УТС уклонился, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, не предусмотрена компенсация УТС, Ахмедов Р. А. с указанными правилами при заключении договора страхования был ознакомлен, подписал договор без замечаний, следовательно страхователь не обладал правом обращения к страховой компании за выплатой утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая (далее – Закон № 40-ФЗ) во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 указанного Закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 между Ахмедовым Р. А. и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования (Полис) № АТС 5202/011260172 на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 13.07.2011.

Пунктом 5.214 Правил установлено,  что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванного утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования.

Таким образом, договор страхования, заключенный между  Ахмедовым Р. А. и АО «СГ «МСК», исключает возмещение утраты товарной стоимости из застрахованных рисков.

Однако, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что договор страхования (Полис) № АТС 5202/011260172 заключен страховой компанией с физическим лицом Ахмедовым Р. А., а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ответчик был не вправе отказать правопреемнику физического лица в её выплате.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 6 048 рублей 27 копеек определен истцом на основании заключения ИП Турбина П. С. № 034-3-2014-УТС от 24.12.2014,  не оспоренного ответчиком.

Поскольку условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя,