Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-25171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25171/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Публичного акционерного общества «Волгомост» Кашинской А. М. по доверенности № 12/2014-57 от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу № А57-25171/2014 (судья Е. Л. Большедворская),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М», г.Москва

к Публичному акционерному обществу «Волгомост», г.Саратов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлокомплект – М» (далее – ЗАО «Металлокомплект – М», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 55/2010 от 03.06.2010 в сумме 1 421 733 рубля 13 копеек, неустойки за период с 09.09.2014 по 10.02.2015 в размере 60 957 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу № А57-25171/2014 с ПАО «Волгомост» в пользу ЗАО «Металлокомплект-М» взыскана задолженность по договору поставки № 55/2010 от 03.06.2010 в размере 1 421 733 рубля 13 копеек, пени за период с 09.09.2014 по 10.02.2015 в размере 60 957 рублей 83 копейки, госпошлина в размере 27 422 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Волгомост» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства акт сверки задолженности, поскольку он подписан лицом, не уполномоченным ответчиком на подписание документов такого рода. Истцом не доказано наличие у ПАО «Волгомост» задолженности перед ЗАО «Металлокомплект – М».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которой находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Металлокомплект-М».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО «Волгомост», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, покупателем (правопредшественником ответчика) был заключен договор поставки № 55/2010 от 03.06.2010, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, требования к упаковке, а также иные условия определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2. договора поставки). Договор подписан с протоколом разногласий.

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15, склад № 7. Счетом (спецификацией) может быть предусмотрена поставка товара путем доставки автомобильным или железнодорожным транспортом. Срок поставки каждой партии определяется в счете (спецификации). При поставке товара путем его выборки (самовывоза) покупателем, срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется выставленным поставщиком в адрес покупателя счетом (спецификацией) и накладной(ыми), в которых отражается фактически принятое количество товара. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается:

- в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом: дата сдачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику, указанная в транспортных документах;

- в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза): дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) на складе поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 3.9. договора поставки оговорено, что при отказе покупателя (грузополучателя) от приемки товара, стороны составляют двусторонний акт, в котором покупатель (грузополучатель) обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, отказавшегося производить приемку товара. В случае отказа покупателя (грузополучателя) составить или подписать акт, факт отказа от приемки удостоверяется односторонним актом, составленным представителем поставщика, при этом отказ от приемки товара считается необоснованным.

В рамках настоящего договора истец по товарным накладным № VlgРН-003-14-0005144/001 от 25.07.2014, № VlgРН-003-14-0005439/001 от 04.08.2014, № VlgРН-003-14-0005850/001 от 18.08.2014, № VlgРН-003-14-0005922/001 от 18.08.2014, № VlgРН-003-14-0006026 от 21.08.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 396 733 рубля 13 копеек.

Кроме того, согласно спецификации № 7 от 31.07.2014 ЗАО «Металлокомплект-М» осуществило доставку металлопроката покупателю на сумму 25 000 рублей, подтверждением чего является акт приемки-передачи услуг № VlgАТ-003-14-0005439/001 от 04.08.2014 и товарно-транспортная накладная от 04.08.2014.

Замечаний по количеству, качеству или ассортименту от покупателя не поступало.

В пунктах 2.4. спецификаций к договору поставки № 55/2010 от 03.06.2010 сторонами установлен срок оплаты товара - в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик, в свою очередь, оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 1 421 733 рубля 13 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после урегулирования спора с ответчиком в претензионном порядке.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках заключенного договора ЗАО «Металлокомплект-М» поставило ответчику товар на сумму 1 421 733 рубля 13 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, актом приемки – передачи, актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим наличие задолженности у ответчика перед истцом. Данные документы являются достаточным подтверждением получения товара ответчиком, и, соответственно, одобрением действий лиц, указанных в названных документах по получению товара покупателем.

Договор поставки № 55/2010 от 03.06.2010 ответчиком подписан и скреплен печатью организации.

Доказательства того, что ПАО «Волгомост» приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с заключенным договором поставки представлены в материалы дела. Доказательств расторжения договора сторонами не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств, с учетом сложившегося между сторонами порядка приема-передачи товара, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства поставки товара все представленные истцом доказательства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору поставки от 03.06.2010 № 55/2010, наличие долга не оспорил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 421 733 рубля 13 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по договору поставки, ЗАО «Металлокомплект-М» просил взыскать с него неустойку за период с 09.09.2014 по 10.02.2015 в размере 60 957 рублей 83 копейки рубля 08 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора поставки (в ред. протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,03 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 09.09.2014 по 10.02.2015 в размере 60 957 рублей 83 копейки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

ПАО «Волгомост» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции