Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А57-20613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

машин и других видов техники.

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений регистрирующего органа. В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как «Тип транспортного средства» и «Назначение (категория) транспортного средства».

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В главе 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов».

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация или индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно паспортам транспортных средств, имеющимся в материалах налоговой проверки, в собственности ИП Задира В.В. в проверяемом периоде находились следующие транспортные средства: кран автомобильный КС 35715 регистрационный номер У182РК64; кран автомобильный КС 45717А-1 регистрационный номер Р285УХ64 (том 4 л.д. 61, 64).

В материалах выездной налоговой проверки имеются договоры, предметом которых является оказание услуг по выполнению грузоподъемных работ с помощью автокранов. Согласно актам выполненных работ, Заявителем оказаны услуги автокранов.

Налогоплательщиком не представлены договоры перевозки грузов, транспортные накладные или другие документы, подтверждающие факт оказания заявителем автотранспортных услуг по перевозке грузов именно автокранами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно доначислены суммы налогов по общепринятой системе налогообложения в части автокранов.

Согласно имеющимся в материалах документам и фотографиям (том 4 л.д. 59, 61) автокраны «Ивановец» не имеют кузова, они не предназначены для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, поэтому деятельность с использованием автокранов не подпадает под режим обложения ЕНВД, а подлежит обложением налогами по общей системе налогообложения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что автокраны являются транспортными средствами и в соответствии со статьями 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ их использование позволяет применять налоговый режим ЕНВД, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов автомобилем грузовым МАЗ 630300-2121 (том 4 л.д. 60, 62).

При этом судом установлено, что автомобиль грузовой-бортовой (фургон) не является краном общего назначения на автомобильном ходу, а представляет собой грузовой автомобиль с манипулятором (крановая стрела, предназначенная для подъема грузов).

В материалы дела представлены паспорт транспортного средства 63 ТВ 346883 (том 4 л.д. 62) и договор от 10.01.2012 возмездного оказания услуг (том 3 л.д. 142 - оборотная сторона), согласно п. 1.1. которого предприниматель обязуется оказать услуги ЗАО «Волжский дизель им. Маминых» по доставке груза.

В третьей строке «наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и типом транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль в графе 3 «Наименование (тип транспортного средства)» имеет название – «грузовой-фургон». На оборотной стороне паспорта ТС имеется «особая отметка» - зам. типа ТС на «грузовой бортовой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении грузового транспортного средства МАЗ 630300-2121.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что указанное транспортное средство не предназначено для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, Инспекцией не представлено.

Поскольку применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении грузового транспортного средства МАЗ 630300-2121 признано правомерным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления:

-  НДС в размере 690 525 руб.

-  НДФЛ в размере 255 905 руб.

Кроме того, из пояснения налогового органа (т. 4 л.д. 144, 145) следует, что сумма выручки от реализации услуг у ИП Задиры В.В. в 2010, 2011 годах, 1 квартале 2012 года не превышала 2 миллиона рублей в три последовательных календарных месяца

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель не только применял ЕНВД, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика ЕНВД; доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС, так как это означало бы его согласие с позицией Инспекции относительно переквалификации. Установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, Инспекция должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены Инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС УО по делу № А47-3051/2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 429 336 рублей при применении инспекцией общей системы налогообложения за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о возможности освобождения в таком случае предпринимателя от уплаты НДС исключительно на основании его соответствующего заявления, которого предприниматель налоговому органу не подавал, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом применения статей 145, 346.26 НК РФ сумма необоснованно начисленного инспекцией НДС составила 1 119 861 руб. (429 336 + 690 525).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2015 года                по делу № А57-20613/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        А.В. Смирников

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова