Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-4629/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в адрес филиала ООО «Росгосстрах» г. Волгограда не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о принятии указанным филиалом такого заявления к рассмотрению.

Кроме того, претензия об осуществлении страховой выплаты была направлена  истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, в связи с чем филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области была произведена страховая выплата (платежное поручение № 650 от 30.01.2015).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные  основания для рассмотрения по существу искового заявления ООО «Экспресс Альянс» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ» (далее - определение от 15.01.2009 № 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 36 АПК РФ, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которым, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела № А12-4629/2015 по подсудности в другой арбитражный суд.

Согласно  пункту  3  части  4  статьи  272  АПК  РФ  по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела А12-4629/2015 по подсудности в другой арбитражный суд.

На основании анализа норм процессуального права и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 272 АПК РФ,  приходит  к  выводу,  что  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-4629/2015 по иску ООО «Экспресс Альянс» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 60 971 рубль 40 копеек подлежит  отмене, а указанное дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-4629/2015 об отказе в направлении дела по подсудности в другой арбитражный суд отменить.

Дело № А12-4629/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 60 971 рубль 40 копеек направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

                                                                                                                      А. Ю. Никитин