Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А12-40058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40058/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2015 года по делу № А12-40058/2014 (судья В.В. Пантелеева),

по иску индивидуального предпринимателя Пирожкова Александра Николаевича (ОГРН ИП 304344428200086, ИНН 344402838604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» (ОГРН 1073443000388, ИНН 3443074832, г. Волгоград, р.п. Гумрак),

о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Пирожков Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании   задолженности за выполненные работы по договору от 26.03.2013 в размере 32245 руб., неустойки в размере 7448,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Пирожкова Александра Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский торговый дом Нефтепродукт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства оказания услуг в полном объеме, материалы дела не содержат согласованной сторонами заявки, актов сдачи-приемки автомобилей, акты выполненных работ и заказ-наряды не содержат ссылки в рамках каких договорных отношений были оказаны услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Согласно п.4.1 стоимость выполненных работ определяется в соответствии с утвержденными расценками, при выполнении нестандартных или (и) сложных работ, не имеющих фиксированной цены, их стоимость оговаривается дополнительно.

Согласно п.4.2 расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг, определенных и согласованных в заказ-наряде. Заказчик оплачивает выставленный счет в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по ТО и ремонту автомобилей на общую сумму 32245 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2014 на сумму 850 руб., от 30.04.2014  на сумму 1400 руб., от 15.05.2014 на сумму 400 руб., от 04.07.2014 на сумму 29595 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было. Между тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 32245 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акты выполненных работ от 28.04.2014 на сумму 850 руб., от 30.04.2014  на сумму 1400 руб., от 15.05.2014 на сумму 400 руб., от 04.07.2014 на сумму 29595 руб.,

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.3 договора, за нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от каждой отдельной суммы, подлежащей выплате, согласно выставленных счетов и подписанных заказ-нарядов.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору субподряда истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 7448,60 руб. за период с 10.07.2014  по 26.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 26.03.2013 в размере 32245 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заказ-наряды, акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат ссылки на договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы датированы в период действия данного договора.

Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что в его адрес акты истцом направлены не были, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заказ-наряды, акты выполненных работ содержат подписи представителей ответчика – Филатова А.В.,