Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А12-1257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1257/2015

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года; административного органа: Фудько И.А., действующего на основании доверенности № 17-31/2/085 от 29 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лавреновой Виты Анатольевны (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-1257/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавреновой Виты Анатольевны (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лавренова Вита Анатольевна (далее -заявитель, предпиниматель, Лавренова В.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении № 17-78/118 от 14 января 2015 года, в соответствии с которым предприниматель Лавренова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Лавренова В.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лавреновой В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя Лавреновой В.А. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 18 мая 2015 года объявлен перерыв до 20 мая 2015 года до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 184 от 04 декабря 2014 года сотрудниками ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в период с 04 декабря 2014 года по 17 декабря 2014 года в отношении предпринимателя Лавреновой В.А. проведена проверка по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Проверкой установлено, что предприниматель Лавренова В.А. не имеет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Проверкой установлено, что в периоде с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года предприниматель осуществляла деятельность по приему наличных платежей от физических лиц в исполнение обязательств перед страховыми компаниями по оплате страховых взносов, премий.

Принятые наличные денежные средства вносились предпринимателем на свой расчетный счет № 40802810700060001577, открытый в Волжском филиале ОАО «МТС-БАНК», а так же вносились наличными деньгами в кассу Волжского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания»

Так, прием предпринимателем Лавреновой В.А. наличных платежей от физических лиц при заключении договоров страхования осуществлялся на основании агентского договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания». Пунктом 1.1.16 данного договора предусмотрено, в частности, осуществление Агентом (ИП Лавренова В.А.) приема, учета и передачи Принципалу (ОАО «Русская страховая транспортная компания») страховых премий (взносов) от Страхователей в наличной форме. В проверяемом периоде наличные платежи физических лиц, принятые Лавреновой В.А. (Агент) в связи с исполнением договора № 3410004-000001/14 от 09 января 2014 года, составили 630 123,96 руб.

Осуществление деятельности предпринимателем Лавреновой В.А. в качестве платежного агента производилось и во исполнение договора № 501 от 18 сентября 2014 года, заключенного с ООО «Новый Страховой Стандарт». В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора, в обязанности Агента (Лавреновой В.А.) входит прием страховых взносов по договорам страхования в наличной и безналичной формах от Страхователей – физических и юридических лиц. В проверяемом периоде получаемые в оплату по договорам страхования в связи с исполнением договора № 501 от 18.09.2014 наличные денежные средства вносились Лавреновой В.А. на свой расчетный счет № 40802810700060001577, открытый в Волжском филиале ОАО «МТС-БАНК», после чего безналичными платежами перечислялись на расчетный счет ООО «Новый Страховой Стандарт». Общая сумма указанных средств, перечисленных предпринимателем составила 6 315 172,49 руб.

В нарушение части 12 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности по приему платежей населения предпринимателем Лавреновой В.А. допущено не применение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых орган.

По указанным обстоятельствам, 17 декабря 2014 года заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Фудько И.А. в отношении предпринимателем Лавреновой В.А., в присутствие последней, составлен протокол № 17-78/118 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателем Лавреновой В.А., в присутствие последней, рассмотрено начальником ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области Соломиным Ю.А. 14 января 2015 года и принято постановление № 17-78/118, в соответствии с которым ИП Лавренова В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Лавренова В.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Лавреновой В.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение части 12 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности по приему платежей населения предпринимателем Лавреновой В.А. допущено не применение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых орган.

В основу доводов апелляционной жалобы положены утверждения о том, что деятельность предпринимателя Лавреновой В.А. не может быть отнесена ни к деятельности платежного агента - оператора по приему платежей, ни к деятельности платежного субагента, поскольку, с одной стороны, предприниматель не является юридическим лицом, а с другой стороны, административным органом не доказано, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «Новый Страховой Стандарт» являются операторами по приему платежей. Предприниматель Лавренова В.А. указывает, что она является страховым агентом, чья деятельность регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из